Asylum claim dismissed; no credible fear of persecution from Syrian regime or Kurdish forces established.

W170 2273653-1/9E

IM NAMEN DER REPUBLIK!

Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch den Richter Mag. Thomas MARTH über die Beschwerde von XXXX , geb. XXXX , StA. Syrien, vertreten durch die Bundesagentur für Betreuungs- und Unterstützungsleistungen, gegen Spruchpunkt I. des Bescheides des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 24.04.2023, Zl. 1331581809/223454216, nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung zu Recht:

A)

Die Beschwerde wird gemäß §§ 28 Abs. 2 VwGVG, 3 Abs. 1 AsylG 2005 abgewiesen.

B)

Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.

Entscheidungsgründe:

Das Bundesverwaltungsgericht hat über die rechtzeitige und zulässige Beschwerde erwogen:

1. Feststellungen:

1.1. XXXX (in Folge: Beschwerdeführer) ist ein volljähriger, syrischer Staatsangehöriger, der Volksgruppe der Araber und der Konfession der Sunniten zugehörig, in Österreich unbescholten und steht dessen Identität fest.

Er befindet sich im 39. Lebensjahr und ist vollkommen gesund.

1.2. Der Beschwerdeführer hat am 31.10.2022 einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt, der mit Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl (in Folge: Behörde) vom 24.04.2023, Zl. 1331581809/223454216, hinsichtlich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten abgewiesen, dem jedoch hinsichtlich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten stattgegeben wurde. Dem Beschwerdeführer wurde der diesbezügliche Bescheid am 11.05.2023 zugestellt.

Der Beschwerdeführer erhob mit Schriftsatz vom 06.06.2023, am selben Tag bei der Behörde eingebracht, Beschwerde gegen die Nichtzuerkennung des Status des Asylberechtigten, die Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten blieb unbekämpft.

Die Beschwerde wurden am 16.06.2023 dem Bundesverwaltungsgericht vorgelegt.

1.3. Der Beschwerdeführer wurde am Rande der Stadt Manbij, in der Ortschaft XXXX geboren und hat dort während seines gesamten Lebens bis zu seiner Ausreise in Syrien gelebt, mit Ausnahme seines Wehrdienstes von 2005 bis 2007, der Zeit, in der er sich bis 2010 illegal in Griechenland aufgehalten hat und mit Ausnahme eines Jahres ab 2020, in der er sich in Ğrāblos (auch: Dscharābulus) aufgehalten hat. Bis zu seiner Ausreise im September 2022 hat sich der Beschwerdeführer wieder Am Randes der Stadt Manbij, Ortschaft XXXX aufgehalten.

Der Beschwerdeführer ist in Manbij registriert.

In Griechenland hat sich der Beschwerdeführer aufgehalten, um dort einer Erwerbstätigkeit nachzugehen, nach seiner Rückkehr aus Griechenland wurde ihm in Damaskus am Flughafen der Reisepass abgenommen und ihm aufgetragen, sich bei den Sicherheitsbehörden für eine Befragung zu melden. Diesem Auftrag ist der Beschwerdeführer nicht nachgekommen, was keine Folgen nach sich gezogen hat.

Nach Ğrāblos (auch: Dscharābulus) ist der Beschwerdeführer mit seiner Familie gereist, um in die Türkei auszureisen, was ihm mangels finanzieller Mittel nicht gelungen ist. Da die finanziellen Mittel auch nicht für den weiteren Aufenthalt in Ğrāblos (auch: Dscharābulus) ausgereicht haben, ist er wieder nach Manbij, Ortschaft XXXX zurückgekehrt.

1.4. Der Beschwerdeführer hat in der Erstbefragung angegeben, dass er sowohl zum Reservedienst müsse, als auch vom „kurdischen Militär“ (gemeint: den Selbstverteidigungseinheiten der Kurden) einberufen worden sei, was er nicht wolle, da er nicht kämpfen und keine Waffen tragen wolle. Dies seien alle seine Fluchtgründe.

Der Beschwerdeführer hat in der Einvernahme vor dem Bundesamt zu seinen Fluchtgründen befragt angegeben, dass er keinen Reservedienst leisten wolle und dies all seine Ausreisegründe seien. Er sei 2017 über den Bezirksvorsteher zur syrischen Armee einberufen worden. Über Vorhalt, dass die syrische Armee in Manbij eine Einberufung nicht durchsetzen könnte, ergänzte der Beschwerdeführer, dass die Kurden auch 2018 und 2020 gekommen seien, um den Beschwerdeführer einzuberufen. Zuerst hätten sie seine Weigerung akzeptiert, später habe man „die Leute“ zwingen wollen, den Beschwerdeführer aber nicht mehr angetroffen.

Erstmals in der Beschwerde führte der Beschwerdeführer an, dass er auch Angst habe, vom Regime wegen seines Onkels XXXX , der Mitglied der Partei „Nationalkoalition syrischer Revolutions- und Oppositionskräfte“ sei, verfolgt zu werden. Weiters verwies er auf die drohende Einberufung als Reservist der syrischen Armee bzw. zum kurdischen Selbstverteidigungsdienst bzw. der Bestrafung, weil er sich dem Reservedienst bei der syrischen Armee entzogen habe. Auch die illegale Flucht nach Europa und die Asylantragstellung würden zu einer Verfolgung durch das syrische Regime führen.

In der mündlichen Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht wiederholte der Beschwerdeführer sein Vorbringen zur drohenden Einziehung als Reservist der syrischen Armee bzw. zum kurdischen Selbstverteidigungsdienst, zur drohenden Bestrafung, weil er sich dem Reservedienst bei der syrischen Armee entzogen habe und brachte erstmals vor, von den Kurden wegen seines Onkels XXXX , der Mitglied der Partei „Nationalkoalition syrischer Revolutions- und Oppositionskräfte“ sei, „sekkiert“ worden zu sein. Auch brachte er vor, an Demonstrationen gegen das syrische Regime teilgenommen zu haben; diese seien aber – von der Gewalt während der Demonstration abgesehen – für den Beschwerdeführer folgenlos geblieben.

1.5. Der Beschwerdeführer kann über den Grenzübergang Semalka/Fishkhabur, der in der Hand der kurdischen Kräfte ist, ohne in Kontakt zu Sicherheitsbehörden des syrischen Regimes treten zu müssen, nach Manbij reisen, insbesondere wenn der Beschwerdeführer die Highways und die Sicherheitszonen in Qamishli und Al-Hasaka meidet.

Die Stadt Manbij befindet sich in der Hand der kurdischen Kräfte. Auf Einladung dieser kurdischen Kräfte befinden sich in der Stadt Manbij auch Einheiten der syrischen Armee, die aber nicht in der Lage sind, auf Personen in Manbij zu greifen, unabhängig davon, ob sie diese dem Wehrdienst zuführen oder diese wegen Wehrdienstverweigerung oder aus anderem Grund festnehmen wollen.

Weder am Grenzübergang Semalka/Fishkhabur, noch am Weg nach Manbij, noch in Manbij bzw. in der Ortschaft XXXX besteht eine hinreichende Wahrscheinlichkeit, dass andere Verfolger als kurdische Einheiten auf den Beschwerdeführer greifen können. Insbesondere das syrische Regime und seine Sicherheitsbehörden können außerhalb der Sicherheitszonen in Qamishli und Al-Hasaka allenfalls auf den Highways auf den Beschwerdeführer greifen.

1.6. Der Beschwerdeführer hat weder glaubhaft gemacht, dass ihm die Einziehung zum kurdischen Selbstverteidigungsdienst droht noch, dass die Kurden versucht haben, den Beschwerdeführer vor seiner Ausreise nach Syrien zwangszurekrutieren, noch, dass er wegen seines Onkels XXXX eine Verfolgung durch die Kurden befürchtet bzw. befürchten müsste.

2. Beweiswürdigung:

2.1. Die Feststellungen zu 1.1. gründen sich hinsichtlich der Unbescholtenheit auf die vom Bundesverwaltungsgericht zeitnah eingeholte und in das Verfahren eingeführte Strafregisterauskunft des Beschwerdeführers, ansonsten auf die vom Beschwerdeführer vorgelegten unbedenklichen syrischen Ausweise, nämlich dem syrischen Personalausweis.

2.2. Die Feststellungen zu 1.2. gründen sich auf die unbedenkliche Aktenlage der jeweiligen Verwaltungs- und Gerichtsakte.

2.3. Die Feststellungen zu 1.3. gründen sich auf die Aussagen des Beschwerdeführers vor dem Bundesverwaltungsgericht, die der Entscheidung als wahr unterstellt werden.

2.4. Die Feststellungen zu 1.4. ergeben sich aus den sich aus der Aktenlage ergebenden Ausführungen des Beschwerdeführers sowie aus den Aussagen des Beschwerdeführers vor dem Bundesverwaltungsgericht.

2.5. Die Feststellungen zu 1.5. ergeben sich hinsichtlich der Verwendbarkeit des Grenzübergangs Semalka/Fishkhabur aus dem Themenbericht der Staatendokumentation „Syrien – Grenzübergänge“, Version 1, 25.10.2023 (in Folge: Themenbericht). Nach diesem sind zwar die Grenzübergänge zwischen der Türkei und den AANES-kontrollierten Gebieten geschlossen und die Grenze ist auf türkischer Seite - wie auch in Nordwestsyrien - durch eine Grenzmauer befestigt, über den Grenzübergang Semalka/Fishkhabur – dieser ist der wichtigste für die AANES mit der Kurdistan Region Irak (KRI), sind aber Personen- und Warenverkehr möglich und es gibt laut einem befragten Experten nur wenige Rückweisungen an der Grenze.

Aufgrund von verstärkten Spannungen zwischen der Demokratischen Partei Kurdistans (PDK/KDP) in der KRI und der PKK (Arbeiterpartei Kurdistans) gibt es jedoch Fälle, bei denen Syrer:innen eine Einreise in die KRI aufgrund einer wahrgenommenen Nähe zur PKK, den Volksverteidigungseinheiten (YPG) oder der Partei der Demokratischen Union (PYD) von den Behörden der KRI – also in den Irak – verweigert wurde, was aber für die Rückreise nach Syrien nicht relevant ist. In die andere Richtung haben die Behörden der AANES im Irak lebenden Syrer:innen die Einreise nach Syrien aufgrund einer wahrgenommenen oder tatsächlichen Verbundenheit mit der PDK-S (dem syrischen Zweig der PDK/KDP der Barzani-Familie in der KRI) oder dem Kurdischen Nationalrat (KNC) verwehrt, was aber den in Manbij registrierten Beschwerdeführer nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit treffen wird.

Andere Einreiseverweigerungen betrafen Mitglieder der SNA sowie (vermutete oder tatsächliche) Angehörige von syrischen und türkischen Nachrichtendiensten. Es kommt nicht zu vielen Verhaftungen von Einreisenden direkt an der Grenze. Einige diesbezügliche Fälle ereigneten sich in den vergangenen Jahren jedoch aufgrund der politischen Ansichten der Reisenden, einer früheren Mitgliedschaft in einer bewaffneten Gruppe oder, weil die Reisenden den Wehrdienst bei den Selbstverteidigungskräften (Hêzên Xweparastinê, HXP) verweigert hatten; hiezu ist auf die Feststellungen zu 1.6. zu verweisen.

Darüber hinaus kommt es immer wieder zu kompletten Sperrungen des Grenzübergangs für den Personenverkehr durch die Behörden der KRI, die aufgrund der wirtschaftlichen Bedeutung des Grenzübergangs auf beiden Seiten i.d.R. allerdings nicht lange andauern. Meist sind sie auf Spannungen zwischen der in der KRI dominanten KDP und der im AANES-Gebiet dominanten PYD zurückzuführen. Die derzeitige Lage, in der bestimmte Gebiete im Norden Syriens weiterhin außerhalb der Kontrolle des syrischen Regimes stehen und informell von Gruppierungen mit unterschiedlichem Herrschafts- und Legitimitätsanspruch kontrolliert werden, dürfte sich in naher Zukunft nicht ändern.

Dennoch kann es hierbei zu weiteren „Anpassungen“ der Grenz- bzw. Frontverläufe kommen, wobei davon auszugehen ist, dass dies - wie schon in der Vergangenheit – nicht ohne Gewalt geschieht, einschließlich Kriegshandlungen, Vertreibungen und einem verstärkten Wettbewerb um begrenzte Ressourcen, bei denen Zivilist:innen den höchsten Tribut zahlen. Weiters betrachtet das syrische Regime einen Grenzübertritt über den von der Selbstverwaltung Nord- und Ostsyrien (Autonomous Administration of North and East Syria, AANES) kontrollierten Grenzübergang Semalka/Fishkhabur als illegal, was aber im Hinblick auf das Nichtzusammentreffen mit syrischen Sicherheitsbehörden irrelevant ist.

Daher ist grundsätzlich von einer Passierbarkeit des Grenzübergangs Semalka/Fishkhabur für den in Manbij, also im Herrschaftsgebiet der AANES registrierten Beschwerdeführer, auszugehen.

Dass Manbij von Semalka/Fishkhabur aus erreichbar ist, ohne das vom Regime beherrschte Gebiet betreten zu müssen, ergibt sich aus dem LI, insbesondere ab S. 15 und der Karte auf S. 16 sowie aus der Anfragebeantwortung von Accord „Anfragebeantwortung zu Syrien: Rekrutierung Wehrpflichtiger durch die syrische Regierung in Manbidsch“ vom 07.09.2023.

Die Karte auf S. 16 des LI zeigt ebenso wie die verbale Beschreibung ab S. 15, dass – auf der Höhe von Manbij – das Gebiet östlich des Euphrat (abgesehen von hier nicht relevanten Sicherheitsvierteln in und um die Städte Qamishli und Al Hasaka) in der Hand der kurdischen Kräfte sind. Laut der Anfragebeantwortung von Accord „Anfragebeantwortung zu Syrien: Rekrutierung Wehrpflichtiger durch die syrische Regierung in Manbidsch“ vom 07.09.2023 zeichnen sich die Gebiete in und um Manbidsch zwar durch die Präsenz einiger Regierungstruppen aus, die SDF (Syrian Democratic Forces) sind jedoch nach wie vor der Hauptakteur in der Region. Die SDF haben der Regierung lediglich erlaubt, Truppen einzusetzen, um eine mögliche türkische Militäroperation in Nordsyrien zu verhindern. Daher sind die Regierungstruppen zwar präsent, allerdings beschränkt sich diese Präsenz auf die Durchführung von Patrouillen, meist zusammen mit der russischen Militärpolizei. In der Region ist die SDF zurzeit der wichtigste Kontrollakteur, der die Möglichkeit hat, die Lokalbevölkerung zu rekrutieren und zu verhaften. Die syrische Regierung kann keine Wehrpflichtigen für den Militärdienst in Manbij einberufen.

Aus dem Themenbericht ergibt sich zur Präsenz von Regierungskräften im Selbstverwaltungsgebiet, dass die AANES eine gewisse De facto-Autonomie in Nord- und Ost-Syrien aufrechterhält, während das syrische Regime in einigen Gebieten und besonders entlang der Highways vertreten ist. Verhandlungen haben dann und wann zwischen den beiden Seiten stattgefunden, aber eine politische Einigung bleibt außer Reichweite. Innerhalb der Städte Qamishli und Al-Hasaka gibt es Gebiete unter Regimekontrolle. Auf dem Land im südlichen Qamishli gibt es ebenfalls syrische Checkpoints, an denen Personen angehalten werden können, wo es eine Anzahl arabischer Dörfer unter Regimekontrolle gibt.

Die Armee-Checkpoints haben dort auch schon von Zeit zu Zeit US-Patrouillen aufgehalten und gezwungen, wieder wegzufahren. Die Checkpoints sind mit Mitgliedern der syrischen Armee (SAA - Syrian Arab Army) oder der National Defence Forces (NDF) besetzt. Einmal kam es zu Auseinandersetzungen zwischen der NDF und Mitgliedern des Jubour-Stammes, nachdem ein Stammesmitglied im Sicherheitsabschnitt von Al-Hasaka beleidigt worden war. Daraufhin entfernte die SAA die NDF-Kämpfer von dem Sicherheitsabschnitt und ersetzte deren Kommandanten wegen Rebellion gegen die Regierung.

Überdies gibt es syrische Armee-Positionen in den Gebieten, die an Regionen unter Kontrolle pro-türkischer Gruppen grenzen - nahe Ain Issa/Tal Tamr - sowie an der Grenze zur Türkei. Dort werden jedoch keine Personenkontrollen durchgeführt. Dazu gibt es ein Abkommen zwischen den SDF (Syrian Democratic Forces) und dem Regime vom Oktober 2019, das Russland vermittelt hat. Es sind auch Regierungstruppen an der Grenze der Provinz Manbij stationiert. Die Armee-Checkpoints sind nicht in der Lage, Personenkontrollen in den Städten durchzuführen, sie dienen vielmehr zur Abschreckung der Türkei.

Die Kurden gestatten es allgemein nicht, dass die Regierung Personen in den von ihnen kontrollierten Gebieten zum Militärdienst einzieht. Die Gebiete in und um Manbij zeichnen sich zwar durch die Präsenz einiger Regierungstruppen aus, die SDF seien jedoch nach wie vor der Hauptakteur in der Region. Die SDF haben der Regierung lediglich erlaubt, Truppen einzusetzen, um eine mögliche türkische Militäroperation in Nordsyrien zu verhindern. Daher seien die Regierungstruppen zwar präsent, allerdings beschränke sich diese Präsenz auf die Durchführung von Patrouillen, meist zusammen mit der russischen Militärpolizei.

In der Region sei die SDF zurzeit der wichtigste Kontrollakteur, der die Möglichkeit habe, die Lokalbevölkerung zu rekrutieren und zu verhaften. Syrienexperten bestätigten auf Nachfrage im September 2023, dass die syrische Regierung keine Wehrpflichtigen für den Militärdienst in Manbij einberufen kann, auch wenn die Menschenrechtsorganisation Syrian Network for Human Rights (SNHR) im August 2023 angab, dass die Rekrutierung von Wehrpflichtigen und Reservisten durch die syrische Regierung an deren Zugriffsmöglichkeiten gebunden sei, was bedeute, dass junge Menschen, die einen Checkpoint unter der Kontrolle der Regierungskräfte in der Nähe von Manbij passieren würden und für den Militärdienst gesucht würden, zur Wehrpflicht eskortiert würden.

In den anderen Gebieten ist es viele Jahre her, dass die syrische Regierung jemanden festgenommen hat.

In einer Gesamtbetrachtung erscheint es daher nicht hinreichend wahrscheinlich, dass die beschränkten Kräfte der syrischen Armee, die sich auf Einladung der SDF in und um Manbij befinden, einen Konflikt mit der SDF riskieren würden, um Personen wie den Beschwerdeführer, der noch dazu in Manbij registriert ist, festzunehmen. Viel mehr spricht die Berichtlage überwiegend dafür, dass das Regime in und um Manbij nur zur Abschreckung der türkischen Armee präsent ist.

Daher besteht keine reale Wahrscheinlichkeit, dass die syrische Armee (oder andere Sicherheitsbehörden des syrischen Regimes) am Weg von Semalka/Fishkhabur nach Manbij oder in Manbij auf den Beschwerdeführer greifen können.

Dafür spricht auch die Rückkehr des Beschwerdeführers nach Manbij, nachdem er sich 2020 schon ein Jahr in Ğrāblos (auch: Dscharābulus) aufgehalten habe, zumal die syrische Armee seit 2018 in Manbij präsent ist, sowie der Umstand, dass er in diesem Jahr niemals Probleme mit der syrischen Armee oder anderen Sicherheitsbehörden des syrischen Regimes gehabt hat.

2.6. Die Feststellungen zu 1.6. ergeben sich hinsichtlich der mangelnden Glaubhaftmachung, dass ihm die Einziehung zum kurdischen Selbstverteidigungsdienst droht einerseits aus dem Alter des Beschwerdeführers und andererseits aus seiner sehr beschränkten militärischen Erfahrung; der Beschwerdeführer hat während seines schon 15 Jahre zurückliegenden Wehrdienstes in der syrischen Armee „nur“ als Wachsoldat gearbeitet, er hat keine Erfahrung mit Kampfeinsätzen. Darüber hinaus ergibt sich aus dem LI, S.en 141 f, dass es zwar auch aus den nicht vom Regime kontrollierten Gebieten Syriens es Berichte über Zwangsrekrutierungen gibt und im Nordosten des Landes die von der kurdischen Partei PYD [Partiya Yekîtiya Demokrat, Partei der Demokratischen Union] dominierte „Demokratische Selbstverwaltung für Nord- und Ostsyrien“ [Autonomous Administration of North and East Syria, AANES] 2014 ein Wehrpflichtgesetz verabschiedet, welches vorsah, dass jede Familie einen „Freiwilligen“ im Alter zwischen 18 und 40 Jahren stellen muss, der für den Zeitraum von sechs Monaten bis zu einem Jahr in den YPG [Yekîneyên Parastina Gel, Volksverteidigungseinheiten] dient. Im Juni 2019 ratifizierte die AANES ein Gesetz zur „Selbstverteidigungspflicht“, das den verpflichtenden Militärdienst regelt, den Männer über 18 Jahren im Gebiet der AANES ableisten müssen, aber wurde am 4.9.2021 das Dekret Nr. 3 erlassen, welches die Wehrpflicht auf Männer im Alter zwischen 18 und 24 Jahren (geboren 1998 oder später) beschränkt. Zuvor war das Alterslimit – bis 40 Jahre – höher. Das bedeutet, dass dem Beschwerdeführer nunmehr keine Pflicht mehr trifft, den Selbstverteidigungsdienst abzuleisten.

Auch hat er nicht glaubhaft gemacht, dass die Kurden ihn früher zu rekrutieren versucht hätten (was gegebenenfalls auch jetzt noch eine Pflicht, den Selbstverteidigungsdienst anzutreten, auszulösen könnte), da er einerseits vor dem Bundesamt von einem ersten Rekrutierungsversuch 2018, wenn auch noch ohne Zwang, sprach, dann seien die Männer nach zwei Jahren wiedergekommen und hätten „die Leute zwingen“ wollen. Der Beschwerdeführer sei dann „weggegangen“, nachgefragt, er sei in Manbij geblieben, habe sich aber versteckt (siehe AS 55). Vor dem Bundesverwaltungsgericht hat der Beschwerdeführer auch von einem ersten Rekrutierungsversuch im Jahr 2018, wenn auch noch ohne Drohung, gesprochen, der zweite sei dann 2019 „weniger als ein Jahr“ später erfolgt (Verhandlungsschrift, S. 11). 2020 habe sich der Beschwerdeführer darüber hinaus in Ğrāblos (auch: Dscharābulus) aufgehalten (Verhandlungsschrift, S. 7). Darüber hinaus spricht die Rückkehr im Jahr 2021 von Ğrāblos (auch: Dscharābulus) nach Manbij über die (innerstaatliche) Grenze zwischen von den Kurden und den von den Türken und ihren Verbündeten kontrollierte Gebieten, die mit einer erhöhten Gefahr einer Kontrolle durch die Kurden verbunden ist, gegen eine entsprechende Verfolgungsbefürchtung. Alternativ zu einer Rückkehr nach Manbij hätte sich der Beschwerdeführer in ein Flüchtlingslager im von den Türken und ihren Verbündeten kontrollierte Gebieten begeben können, um nicht nach Manbij zurückkehren zu müssen. Daher ist die Aussage, der Beschwerdeführer sei in Gefahr geschwebt, von den Kurden einer Zwangsrekrutierung unterworfen zu werden, nicht glaubhaft gemacht worden.

Selbiges gilt für die Aussage, von den Kurden wegen seines Onkels XXXX , der Mitglied der Partei „Nationalkoalition syrischer Revolutions- und Oppositionskräfte“ sei, „sekkiert“ worden zu sein. Einerseits wurde dies weder in der Erstbefragung noch vor der Behörde erwähnt, sondern jeweils ausdrücklich angeführt, dass er jeweils all seine Ausreisegründe genannt habe. Dass der Dolmetscher dem Beschwerdeführer verwehrt habe, diese Gründe anzugeben – wie der Beschwerdeführer über Vorhalt vor dem Bundesverwaltungsgericht ausführt – ist nicht nachvollziehbar, weil dies weder bei erster Gelegenheit, also in der Beschwerde vorgebracht wurde, noch über Befragung zu den Umständen der Einvernahmen vor Polizei und Bundesamt durch das Bundesverwaltungsgericht, obwohl der Beschwerdeführer hier schon Probleme bei den Einvernahmen erwähnt hat (Verhandlungsschrift, S. 3). Darüber hinaus hat er die Richtigkeit des Protokolls vor dem Bundesamt handschriftlich auf der Niederschrift bestätigt und dies auch vor dem Bundesverwaltungsgericht eingestanden. Daher steht die erst in der Beschwerde erfolgte Erwähnung dieses Fluchtgrundes dessen Glaubhaftmachung entgegen. Andererseits ist auf die oben dargestellte Rückkehr aus Ğrāblos (auch: Dscharābulus) nach Manbij zu verweisen, womit sich der Beschwerdeführer – die Richtigkeit der gegenständlichen Aussage unterstellt – wieder in die „Höhle des Löwen“ begeben hätte.

3. Rechtliche Beurteilung:

Zu A)

3.1. Gemäß § 3 AsylG 2005 ist einem Asylwerber auf Antrag der Status des Asylberechtigten zuzuerkennen, wenn glaubhaft gemacht wurde, dass diesem im Herkunftsstaat Verfolgung im Sinne des Art. 1 Abschnitt A Z 2 GFK droht, diesem keine innerstaatliche Fluchtalternative gemäß § 11 AsylG 2005 offen steht und dieser auch keinen Asylausschlussgrund gemäß § 6 AsylG 2005 gesetzt hat.

Gemäß § 2 Abs. 1 Z 17 AsylG 2005 ist unter Herkunftsstaat der Staat, dessen Staatsangehörigkeit der Fremde besitzt, oder – im Falle der Staatenlosigkeit – der Staat seines früheren gewöhnlichen Aufenthaltes zu verstehen. Dies ist im vorliegenden Fall hinsichtlich des Beschwerdeführers zweifellos Syrien, da dieser die syrische Staatsangehörigkeit besitzt.

3.2. Verfolgung im Sinne des Art. 1 Abschnitt A Z 2 GFK, droht einer Person, die sich aus wohlbegründeter Furcht, aus Gründen der Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder der politischen Gesinnung verfolgt zu werden, außerhalb des Herkunftsstaates befindet und nicht in der Lage oder im Hinblick auf diese Furcht nicht gewillt ist, sich des Schutzes dieses Landes zu bedienen; ebenso droht entsprechende Verfolgung einer Person, die staatenlos ist und sich infolge obiger Umstände außerhalb des Landes ihres gewöhnlichen Aufenthaltes befindet und nicht in der Lage oder im Hinblick auf diese Furcht nicht gewillt ist, in den Herkunftsstaat zurückzukehren. Es ist auszuführen, dass § 3 Abs. 1 AsylG auf den Flüchtlingsbegriff (drohende Verfolgung im Herkunftsstaat) im Sinne des Art. 1 Abschnitt A Z. 2 GFK verweist. Danach ist entscheidend, ob glaubhaft ist, dass den Fremden in ihrem Herkunftsstaat Verfolgung droht. Dies ist dann der Fall, wenn sich eine mit Vernunft begabte Person in der konkreten Situation der Asylwerber unter Berücksichtigung der Verhältnisse im Verfolgerstaat fürchten würde (VwGH 24.06.2010, 2007/01/1199). Weiters setzt die Annahme einer begründeten Furcht vor Verfolgung nicht voraus, dass der Asylwerber vor seiner Ausreise eine individuell gegen ihn gerichtete Verfolgungshandlung bereits erlitten haben müsste oder ihm zumindest eine solche bereits konkret angedroht worden wäre; eine derartige Befürchtung ist auch dann gerechtfertigt, wenn die Verhältnisse im Heimatland des Asylwerbers dergestalt sind, dass die Angst vor der vorgebrachten, drohenden Verfolgung objektiv nachvollziehbar ist (siehe VwGH 25.01.1996, 95/19/0008, wenn auch zum AsylG 1991, jedoch unter Bezugnahme auf den Flüchtlingsbegriff der GFK).

3.3. Im Erkenntnis vom 04.07.2023, Ra 2023/18/0108, hat der Verwaltungsgerichtshof ausgeführt, dass gemäß § 3 AsylG 2005 einem Fremden, der in Österreich einen (zulässigen) Antrag auf internationalen Schutz gestellt habe, der Status des Asylberechtigten zuzuerkennen sei, wenn glaubhaft sei, dass ihm im Herkunftsstaat Verfolgung im Sinne des Art. 1 Abschnitt A Z 2 GFK drohe. Die für die Asylgewährung erforderliche Verfolgungsgefahr sei daher in Bezug auf den Herkunftsstaat des Asylwerbers oder der Asylwerberin zu prüfen (unter Hinweis auf VwGH 02.02.2023, Ra 2022/18/0266), nicht bloß in Bezug auf den Herkunftsort. So habe sich die Entscheidung etwa damit auseinanderzusetzen, wie der Asylwerber oder die Asylwerberin seinen bzw. ihren Herkunftsort erreichen könne (siehe auch VwGH 26.09.2023, Ra 2023/18/0328). Schließlich komme es – so der Verwaltungsgerichtshof weiter – nach ständiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes für die Asylgewährung auf die Flüchtlingseigenschaft im Sinn der GFK zum Zeitpunkt der Entscheidung an. Es sei demnach für die Zuerkennung des Status des Asylberechtigten zum einen nicht zwingend erforderlich, dass die schutzsuchende Person in der Vergangenheit bereits verfolgt worden sei, zum anderen sei auch eine bereits stattgefundene Verfolgung („Vorverfolgung“) für sich genommen nicht hinreichend. Entscheidend sei vielmehr, dass der schutzsuchenden Person im Zeitpunkt der Entscheidung über ihren Antrag auf internationalen Schutz im Herkunftsstaat mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit Verfolgung aus einem der in der GFK bzw. in Art. 10 Statusrichtlinie genannten fünf Verfolgungsgründe drohen würde (unter Hinweis auf VwGH 03.05.2016, Ra 2015/18/0212; VwGH 7.3.2023, Ra 2022/18/0284; VwGH 04.07.2023, Ra 2023/18/0108).

3.4. Droht dem Beschwerdeführer eine solche asylrelevante Verfolgung (irgendwo) im Herkunftsstaat, ist dem Antrag auf internationalen Schutz in Bezug auf die Zuerkennung des Status des/der Asylberechtigten zuzuerkennen (und der Beschwerde entsprechend stattzugeben), wenn (1.) dem Beschwerdeführer/der Beschwerdeführerin eine innerstaatliche Fluchtalternative nicht offen steht oder (2.) der Beschwerdeführer einen Asylausschlussgrund nicht gesetzt hat. Allerdings steht die – hier erfolgte – rechtskräftige Gewährung von subsidiärem Schutz durch das Bundesamt mangels einer diesbezüglichen relevanten Änderung der Rechts- oder Tatsachenlage einer Prüfung einer innerstaatlichen Fluchtalternative entgegen (VwGH 23.11.2016, Ra 2016/18/0054); es ist nicht zu erkennen, dass es seit Ablauf des 09.06.2023 (Rechtskraft des Spruchpunktes II. des Bescheides, mit dem dem Beschwerdeführer der Status des subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt worden ist) zu einer relevanten Änderung der Tatsachenlage gekommen ist, zumal dies im Verfahren nicht behauptet wurde und die allgemeine Lage in Syrien im Wesentlichen unverändert ist.

3.5. Im Sinne des oben ausgeführten ist zu prüfen, ob der Beschwerdeführer eine asylrelevante Verfolgungsgefahr in Syrien die nachvollziehbare Befürchtung einer solchen zum nunmehrigen Entscheidungszeitpunkt glaubhaft gemacht hat. Dazu ist zuerst die Situation im Herkunftsgebiet zu beleuchten und – droht dort keine asylrelevante Verfolgung – die Situation am Rückkehrweg zu untersuchen, wobei die Einreise – im Gegensatz zu einer innerstaatlichen Fluchtalternative – offenbar nicht rechtmäßig erfolgen muss (siehe VwGH 26.09.2023, Ra 2023/18/0328)

Der Beschwerdeführer kann in seinem Herkunftsgebiet, in der Ortschaft XXXX , leben und diese vom Grenzübergang Semalka/Fishkhabur (auf dessen Erreichbarkeit aus dem Ausland kann es im Hinblick auf die Herkunftsstaatbezogenheit der allfälligen Asylgewährung nicht ankommen) aus erreichen, ohne potentiell einem anderen Verfolger als die Kräfte der AANES, also der Kurden, ausgesetzt zu sein. Daher bleiben die vorgebrachten Verfolgungsgründe durch das syrische Regime und seine Sicherheitsbehörden ohne Bedeutung für die gegenständliche Entscheidung.

Eine dem Beschwerdeführer durch die kurdischen Kräfte drohende Verfolgung hat der Beschwerdeführer zwar im Hinblick auf eine Zwangsrekrutierung zu den Selbstverteidigungskräften als auch wegen seines Onkels XXXX , der Mitglied der Partei „Nationalkoalition syrischer Revolutions- und Oppositionskräfte“, sei, vorgebracht, er hat es aber nicht vermocht, diese Verfolgungsgründe glaubhaft zu machen.

Daher kann der Abweisung des Antrags auf internationalen Schutz im Hinblick auf die Zuerkennung des Status des Asylberechtigten nicht entgegengetreten werden und ist die Beschwerde abzuweisen.

Zu B) Zulässigkeit der Revision:

Gemäß § 25a Abs. 1 VwGG hat das Verwaltungsgericht im Spruch seines Erkenntnisses oder Beschlusses auszusprechen, ob die Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG zulässig ist. Der Ausspruch ist kurz zu begründen.

Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig, weil die Entscheidung nicht von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt. Weder weicht die gegenständliche Entscheidung von der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ab, noch fehlt es an einer Rechtsprechung; weiters ist die vorliegende Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes auch nicht als uneinheitlich zu beurteilen. Auch liegen keine sonstigen Hinweise auf eine grundsätzliche Bedeutung der zu lösenden Rechtsfrage vor.

Es ist auf die unter A) dargestellte Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes zu verweisen; das Bundesverwaltungsgericht kann in deren Licht keine offene Rechtsfrage erkennen.