Asylum claim dismissed for Afghan Pashtun male due to lack of specific persecution risk.

W174 2199341-1/12E

IM NAMEN DER REPUBLIK!

Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch die Richterin Mag. Viktoria MUGLI-MASCHEK, als Einzelrichterin über die Beschwerde von XXXX , auch XXXX , geboren am XXXX , StA. Afghanistan, vertreten durch die BBU GmbH, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 08.06.2018, Zl. 1135591809 – 161568765/BMI-BFA_KTN_AST_01_TEAM_02, nach einer mündlichen Verhandlung zu Recht:

A)

Die Beschwerde wird gemäß § 3 Abs. 1 AsylG 2005 als unbegründet abgewiesen.

B)

Die Revision ist nicht zulässig.

Entscheidungsgründe:

I.Verfahrensgang:

1. Der damals minderjährige Beschwerdeführer, ein afghanischer Staatsangehöriger, reiste in das österreichische Bundesgebiet ein und stellte am 20.11.2016 einen Antrag auf internationalen Schutz.

2. Im Rahmen seiner Erstbefragung vor einem Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes am 21.11.2016 gab er im Wesentlichen an, in Nangarhar geboren, ledig und sunnitischen Glaubens zu sein, der Volksgruppe der Paschtunen anzugehören und sechs Jahre die Grundschule besucht zu haben.

In der Heimat befänden sich noch seine Eltern, sein Bruder und seine Schwester.

Zu seinem Fluchtgrund brachte er vor, in Afghanistan gebe es Unruhen und es sei unsicher. Sein Vater sei Lehrer und der Bruder Verkäufer gewesen und „wir“ hätten Probleme mit den Taliban gehabt.

3. Am 25.4.2018 wurde der Beschwerdeführer vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (in der Folge: Bundesamt oder belangte Behörde) niederschriftlich einvernommen, erklärte zunächst, gesund, ledig und kinderlos zu sein und legte Integrationsunterlagen (A1 Zertifikat des ÖSD sowie die Teilnahmebestätigung Basisbildungskurs) vor.

Geboren sei er in Nangarhar im Distrikt Khewa, wo er mit seinen Eltern und Geschwistern im eigenen Haus gewohnt habe. Sein Vater sei ca. 42 Jahre alt und Lehrer im Lycee des Dorfes, sein ca. 19jähriger Bruder habe als Verkäufer gearbeitet und sei zwei Monate nach dem Beschwerdeführer ausgereist. Ca. alle zwei bis drei Monate kontaktiere der Beschwerdeführer seine Angehörigen über das Handy seines Onkels. Derzeit lebe die Familie von der Tätigkeit des Vaters.

Er selbst habe die Schule besucht - konkret sei er sechs Jahre in das Lycee gegangen, in dem sein Vater unterrichtet habe - und nachmittags im Lebensmittelgeschäft seines Bruders gearbeitet.

Der Beschwerdeführer gehöre der Volksgruppe der Paschtunen und der sunnitischen Religion an.

Seine Flucht hätten sein Vater, sein Onkel und sein Bruder organisiert.

Aufgefordert, seine Fluchtgründe zu schildern, brachte der Beschwerdeführer vor, „wir“ hätten in Afghanistan Probleme mit den Taliban gehabt, die einmal seinen Vater gewarnt hätten, er solle nicht mehr unterrichten und der Beschwerdeführer dürfe nicht mehr zur Schule gehen. Eines Tages sei der Beschwerdeführer dann mit Schulfreunden auf dem Heimweg gewesen, als ein schwarzer Pick-Up mit drei Taliban angehalten und die drei Schüler in ein Gebiet namens Kashkot mitgenommen habe. Dort seien der Beschwerdeführer und seine Freunde in ein Haus gebracht und in einem Zimmer eingesperrt worden. Jeden Tag in der Früh habe man sie zum Beten aufgeweckt und sie seien dort auch geschlagen worden. Die drei hätten ausgemacht, den Taliban zu sagen, sie würden alles tun, was sie verlangten. An einem Freitag seien alle Taliban beten gegangen und sie selbst hätten von dort weglaufen können, hätten sich zu einer Straße begeben und seien dann mit einem Taxi nach Hause gefahren. In der Nacht habe sie die Mutter seines Freundes aufgesucht und ihnen berichtet, dass dieser wieder entführt worden wäre. Am nächsten Tag habe sein Vater den Beschwerdeführer zum Onkel mütterlicherseits gebracht und dieser einen Schlepper organisiert.

Die Freunde wären zu dritt in einem Zimmer gewesen, in den ersten beiden Tagen eingesperrt, dann habe jemand die Tür aufgesperrt und sie zum Beten geweckt. Das Haus sei sehr groß gewesen und es hätten sich vermutlich zwischen 100 und 120 Personen dort befunden. Sehr viele Leute hätten in der Früh Sport betrieben, es hätte sich um junge und alte Leute gehandelt, die eine andere Sprache gesprochen hätten.

In den letzten Tagen hätten sich der Beschwerdeführer und seine Freunde sehr ruhig verhalten und den Taliban das Gefühl gegeben, sie würden bei ihnen bleiben. An einem Freitag seien sie weggelaufen, als alle zum Gebet gegangen wären. Das Zimmer sei nur in den ersten beiden Tagen versperrt gewesen und weil die drei freiwillig zum Beten gegangen seien, wäre danach die Türe nicht mehr versperrt gewesen. Nachgefragt, warum sie an diesem Freitag nicht auch zum Gebet gehen sollten, antwortete der Beschwerdeführer, die Taliban hätten sie aufgefordert, auch zum Gebet zu gehen, die drei sein dann hinter den Taliban gegangen, und als diese zu beten begonnen hätten, weggelaufen. Das Gebet habe immer an einer Ecke des Hauses stattgefunden. Das Haus habe ein Tor gehabt, und während des Gebetes hätten sie unbemerkt das Haus verlassen und seien bis zur Straße gelaufen. Insgesamt hätten sie sich sechs Tage bei den Taliban aufgehalten, die mit ihnen über den Krieg gesprochen, ihnen Waffen und Geräte gezeigt hätten.

Ob sein Vater von den Taliban weiter bedroht worden sei, wisse der Beschwerdeführer nicht, ebenso habe er keine Kenntnis darüber, ob dieser noch unterrichte. Bezüglich seines Freundes habe dessen Mutter nur gesagt, er wäre rausgegangen und dann verschollen bzw. nicht mehr zurückgekehrt. Was jetzt mit ihm sei, wisse der Beschwerdeführer nicht.

Warum sein Bruder auch aus Afghanistan ausgereist sei, wisse der Beschwerdeführer ebenfalls nicht genau, aber er hätte auch Probleme mit den Taliban bekommen, wie ihm seine Mutter berichtet habe.

In seiner Gegend seien die Taliban wenig aktiv, sie kämen jedoch immer von Kunar aus zu ihnen. Hin und wieder würden junge Männer aus seiner Gegend von ihnen mitgenommen. Nachgefragt, warum seine Eltern sich noch in der Heimatregion aufhielten, antwortete der Beschwerdeführer, sein Vater unterrichte vermutlich nicht mehr und die Taliban hätten nichts mit den Frauen zu tun. Wenn der Vater nicht mehr unterrichte, wäre die Familie nicht mehr bedroht. Die Jugendlichen hätten immer Probleme, weil die Taliban sie mitnähmen.

Bei einer Rückkehr würde der Beschwerdeführer Probleme mit den Taliban bekommen, die auch diejenigen bestraften, die wegen ihnen nach Europa geflüchtet und wieder zurückgekehrt seien.

Vor seiner Entführung habe der Beschwerdeführer die Taliban schon zwei oder dreimal gesehen, sie seien immer in ihre Moschee gekommen und hätten die Leute aufgefordert, ihre Kinder nicht in die Schule zu schicken. Persönlichen Kontakt habe er jedoch zuvor nie gehabt. Ob seine Familie noch Probleme habe, wisse der Beschwerdeführer nicht.

4. Mit gegenständlichem Bescheid des Bundesamtes wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz gemäß § 3 Abs. 1 iVm § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG 2005 hinsichtlich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten abgewiesen (Spruchpunkt I.) und ihm gemäß § 8 Abs. 1 AsylG 2005 der Status des subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt (Spruchpunkt II.). Unter Spruchpunkt III. wurde dem Beschwerdeführer die befristete Aufenthaltsberechtigung gemäß § 8 Abs. 4 AsylG bis zum 7.6.2019 erteilt.

5. Gegen Spruchpunkt I. wurde fristgerecht Beschwerde erhoben.

6. Am 27.12.2018 langte beim Bundesverwaltungsgericht das A2 Zertifikat des ÖIF für den Beschwerdeführer ein, am 25.9.2020 wurden weitere Integrationsunterlagen vorgelegt (Unterstützungserklärung, Deutschkursbestätigung bis zum Niveau A2, Bestätigungen über ehrenamtliche Tätigkeiten, Jahreszeugnisse der neuen Mittelschule).

7. Am 5.10.2021 führte das Bundesverwaltungsgericht unter Beiziehung eines Dolmetschers für die Sprache Pashtu eine öffentliche mündliche Verhandlung durch, zu der das Bundesamt als Verfahrenspartei entschuldigt nicht erschienen ist.

Dabei erklärte der Beschwerdeführer im Wesentlichen zunächst, afghanischer Staatsangehöriger, Paschtune, sunnitischer Moslem, ledig und kinderlos zu sein sowie aus dem Distrikt Khewa in der Provinz Nangarhar zu kommen, wo er bis zu seiner Ausreise gelebt habe.

Die Familie habe in einem eigenen Haus gewohnt und so viele Felder gehabt, dass sie sich selbst versorgt habe. Sein Vater sei damals 42 Jahre alt gewesen, seine Mutter ca. 40 Jahre, sein Bruder 19 und die Schwester 9. Der Bruder habe ca. zwei Monate nach der Ausreise des Beschwerdeführers wegen Problemen mit den Taliban des Land verlassen und befinde sich mittlerweile in Belgien, die übrigen Familienmitglieder lebten nach wie vor im Heimatort.

In Khewa habe der Beschwerdeführer sechs Jahre lang die Schule besucht und nachmittags seinem Bruder in dessen Geschäft geholfen. Letzterer sei auch zunächst nach Österreich gekommen, nach dreieinhalb Monaten nach Rumänien zurückgeschoben worden und von dort nach Belgien gereist. Als er sich in Österreich befunden habe, habe der Beschwerdeführer mit ihm gesprochen. Dies sei ungefähr im April dieses Jahres gewesen. Er habe auch Probleme mit den Taliban bekommen, Genaueres wisse der Beschwerdeführer nicht, er hätte nicht viel mit ihm gesprochen.

Von seiner Tazkira habe der Beschwerdeführer nur ein Foto, das bei der belangten Behörde vorliege. Er hätte keine Möglichkeit gehabt, sich das Original schicken zu lassen, sein Vater sei alt und könne das nicht, deswegen hätte er ihn nur ersucht, ihm das Foto zu übermitteln.

Der Vater des Beschwerdeführers sei Lehrer gewesen, dann hätten ihn die Taliban bedroht und er habe nur auf den Feldern gearbeitet. Zu dem Zeitpunkt, als der Vater seine Tätigkeit als Lehrer beendet hätte, habe sich der Beschwerdeführer noch in Afghanistan aufgehalten. Jener habe jedoch noch eine Zeit lang den Lohn erhalten, weil er lange Lehrer gewesen sei. Nachgefragt, wieso der Beschwerdeführer vor der belangten Behörde erklärt habe, er wisse nicht, ob sein Vater noch arbeite, antwortete er, er hätte auch dort gesagt, dass sein Vater mit der Arbeit als Lehrer aufgehört habe. Ob sein Vater nach der Ausreise des Beschwerdeführers noch von den Taliban bedroht worden sei, wisse der Beschwerdeführer nicht.

Den letzten Kontakt habe der Beschwerdeführer mit seinem Onkel und seiner Mutter gehabt und zwar ca. vor zweieinhalb oder drei Monaten.

Das erste Mal habe der Beschwerdeführer Probleme mit den Taliban bekommen, als sie in ihrer Moschee gewesen wären und dort angeordnet hätten, dass die Kinder nicht mehr die Schule besuchen sollten. Zusätzlich hätten sie auch in der Schule mit Drohbriefen angeordnet, dass diese nicht mehr besucht werden dürfe. Die ersten Drohungen seien ca. zwei oder drei Wochen vor der Ausreise des Beschwerdeführers gewesen.

Nachgefragt, wie oft die Taliban in der Moschee gewesen wären, antwortete der Beschwerdeführer, sie seien dort anwesend gewesen, man habe sie nicht gekannt, sie hätten nicht immer davon gesprochen, dass „wir“ nicht in die Schule gehen sollten, sondern hin und wieder. Nachgefragt, wie lange nach dieser ersten Drohung der Taliban es zu dem vom Beschwerdeführer beschriebenen Vorfall, der Entführung, gekommen sei, erwiderte der Beschwerdeführer, es seien ca. acht, neun Tage oder so gewesen.

Der Beschwerdeführer sei mit zwei Schulkollegen mitgenommen worden, sie seien sechs Tage bei den Taliban gewesen und dann gemeinsam geflüchtet. Wo die beiden anderen sich aktuell befänden, wisse der Beschwerdeführer nicht.

Nachgefragt, wieso sie damals in dieses Auto eingestiegen wären, antwortete der Beschwerdeführer, sie hätten es nicht gewollt, sondern seien dazu gezwungen worden. Nachgefragt wie sie dazu gezwungen worden seien, antwortete der Beschwerdeführer, sie hätten Angst gehabt, geschlagen zu werden, deswegen seien sie eingestiegen.

Anschließend seien sie einfach losgefahren. Man habe sie weder gefesselt noch ihnen die Augen verbunden. Sie seien ca. sechs Tage dort gewesen, anfangs hätte man sie zwei Tage lang zu dritt in einem Zimmer eingesperrt, dann hätten sie den Taliban das Gefühl gegeben, dass sie dortbleiben wollten und seien nicht mehr eingesperrt worden. Woanders hätten sie jedoch nicht hingehen dürfen.

In dem Haus hätten sie keine Personen gesehen, die Wache gehalten hätten, auch nicht vor dem Haus. Drinnen hätten alle Waffen gehabt, auf jeden Fall habe es sehr viele Waffen gegeben. Der Beschwerdeführer und seine Freunde hätten auch bei den sportlichen Übungen mitgemacht, sich jedoch nicht mit den Sportlern unterhalten, diese hätten auch nur wenig Paschtu oder Dari gesprochen, sondern in einer anderen Sprache, die sie nicht verstanden hätten.

Am Freitag habe der Beschwerdeführer gesagt, er werde zum Freitagsgebet nachkommen und sie hätten zu dritt die Flucht ergriffen, als alle dort gewesen seien. Sie seien aufgefordert worden, zum Gebet zukommen, und hätten gesagt, sie würden nachkommen. Als die anderen zum Gebet gegangen wären, hätten sie die Flucht ergriffen. Vorgehalten, der Beschwerdeführer habe vor der Behörde angegeben, hinter den Taliban gegangen zu sein, als zum Freitagsgebet gerufen worden wäre, antwortete der Beschwerdeführer, sie hätten gerufen, „wir“ hätten gesagt, wir würden kommen, und als das Gebet angefangen habe, hätten sie die Flucht ergriffen. Am Anfang hätten die Taliban mit ihnen gesprochen und sie auch geschlagen, danach hätten sie gesagt, dass sie bei ihnen, den Taliban bleiben würden, weswegen ihnen vertraut worden wäre. Die Hauptstraße seit ca. 15 bis 20 Minuten entfernt gewesen, wobei sie die ganze Zeit gelaufen wären.

Weitere Vorfälle habe es nicht gegeben, in der Nacht, in der er zurückgekehrt sei, sei die Mutter eines Freundes zu ihm nach Hause gekommen und habe berichtet, dass dieser hinausgegangen und verschwunden wäre. Daraufhin habe der Beschwerdeführer große Angst bekommen und auch sein Vater habe gesagt, er könne nicht hierbleiben. Ob sein Freund etwas Anderes unternommen habe und später wieder nach Hause zurückgekehrt sei, wisse der Beschwerdeführer nicht. Am nächsten Tag sei er zu seinem Onkel gegangen und von dort geflüchtet.

Ausdrücklich erklärte der Beschwerdeführer, es sei zu keinen weiteren Bedrohungen in Afghanistan mehr gekommen. Bei dem Vorfall sei er ca. 15 Jahre alt gewesen. Er habe die Entführer nicht wirklich gekannt, in der Moschee nur vermutet, dass diese Personen Taliban seien, es jedoch nicht genau gewusst.

Seitens der erkennenden Richterin wurde eine Frist von 14 Tagen für eine allfällige Stellungnahme zu den Länderinformationen gewährt.

8. Diese Stellungnahme langte am 20.10.2021 beim Bundesverwaltungsgericht ein.

II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:

1. Feststellungen:

Auf Grundlage der Einsichtnahme in den Verwaltungs- und Gerichtsakt des Beschwerdeführers, des persönlichen Eindrucks, den die erkennende Richterin im Rahmen der mündlichen Verhandlung gewinnen konnte und der vorgelegten Unterlagen werden die folgenden Feststellungen getroffen und der Entscheidung zugrunde gelegt.

1.1. Zur Person des Beschwerdeführers:

Der mittlerweile volljährige Beschwerdeführer ist afghanischer Staatsangehöriger und gehört der Volksgruppe der Paschtunen an. Er ist sunnitischer Moslem. Seine Muttersprache ist Paschtu, er spricht auch Dari und konnte ein ÖIF Zertifikat Deutsch A2 vorlegen.

Er ist gesund, ledig und kinderlos.

Der Beschwerdeführer wurde im Distrikt Khewa in der Provinz Nangarhar geboren, wuchs dort mit seinen Eltern und Geschwistern im familieneigenen Haus auf und ging sechs Jahre in die Schule. Zudem half er seinem Bruder in dessen Lebensmittelgeschäft. In Österreich besucht er die Neue Mittelschule.

1.2. Zu den Fluchtgründen des Beschwerdeführers:

Der Beschwerdeführer wurde weder von den Taliban entführt noch festgehalten oder von diesen bedroht. Der Beschwerdeführer hatte keinen Kontakt zu den Taliban, er wird von diesen auch nicht gesucht. Der Beschwerdeführer wurde nicht aufgefordert mit den Taliban zusammen zu arbeiten oder diese zu unterstützen.

Bei einer Rückkehr nach Afghanistan drohen dem Beschwerdeführer individuell und konkret weder Lebensgefahr noch ein Eingriff in seine körperliche Integrität durch Mitglieder der Taliban oder durch andere Personen. Bei einer Rückkehr nach Afghanistan droht dem Beschwerdeführer auch keine Zwangsrekrutierung durch die Taliban oder durch andere Personen.

Der Beschwerdeführer ist wegen seines Aufenthalts in einem westlichen Land oder wegen seiner Wertehaltung in Afghanistan keinen psychischen oder physischen Eingriffen in seine körperliche Integrität ausgesetzt. Der Beschwerdeführer hat sich in Österreich keine Lebenseinstellung angeeignet, die einen nachhaltigen und deutlichen Bruch mit den allgemein verbreiteten gesellschaftlichen Werten in Afghanistan darstellt. Es liegt keine westliche Lebenseinstellung beim Beschwerdeführer vor, die wesentlicher Bestandteil seiner Persönlichkeit geworden ist, und die ihn in Afghanistan exponieren würde.

1.3. Feststellungen zur Lage im Herkunftsstaat:

Das Länderinformationsblatt der Staatendokumentation Afghanistan, Version 5, Stand 16.9.2021, die UNHCR-Richtlinien zur Feststellung des internationalen Schutzbedarfs afghanischer Asylsuchender, Stand 30.08.2018, die UNHCR-Position zur Rückkehr nach Afghanistan, Stand August 2021, die EASO Guidelines, das Statement des UNHCR vom August 2021 betreffend einer Rückkehr, das Emergency Update UNHCR vom 20.8.2021 und der Ausblick des UNHCR vom August 2021 betreffend die Situation von Juli bis Dezember 2021 stellen einen integrierten Bestandteil dieses Erkenntnisses dar und werden als Feststellungen zur Lage im Herkunftsstaat herangezogen.

2. Beweiswürdigung:

Die getroffenen Feststellungen ergeben sich aus dem vorliegenden Verwaltungs- und Gerichtsakt, den vorgelegten Unterlagen und Schriftsätzen sowie dem vom Bundesverwaltungsgericht durchgeführten Ermittlungsverfahren, insbesondere der Einvernahme des Beschwerdeführers im Rahmen der mündlichen Verhandlung.

2.1. Zur Person des Beschwerdeführers:

Die Feststellungen zur Staatsangehörigkeit des Beschwerdeführers, zur Volksgruppen- und Religionszugehörigkeit, der Muttersprache sowie zu seinem Lebenslauf gründen sich auf seine diesbezüglich stringenten und somit schlüssigen Angaben. Das Bundesverwaltungsgericht hat keine Veranlassung, an diesen im gesamten Verfahren gleich gebliebenen Aussagen zu zweifeln. Die Feststellungen zu seiner Ausbildung in Österreich beruhen auf den vorgelegten Dokumenten.

2.2. Zum Fluchtvorbringen des Beschwerdeführers:

Das Fluchtvorbringen des Beschwerdeführers war in den wesentlichen Punkten vage, widersprüchlich und nicht nachvollziehbar.

Das Bundesverwaltungsgericht hat bei der Würdigung der Aussagen des Beschwerdeführers zu seinen Fluchtgründen zu berücksichtigen, dass er im Zeitpunkt des Verlassens seines Heimatlandes minderjährig war. Entsprechend der Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes ist eine besonders sorgfältige Beurteilung der Art und Weise des erstatteten Vorbringens zu den Fluchtgründen erforderlich und die Dichte dieses Vorbringens kann nicht mit "normalen Maßstäben" gemessen werden. Zur Beurteilung der Glaubwürdigkeit des Beschwerdeführers ist entsprechend diesen höchstgerichtlichen Vorgaben eine besonders sorgfältige Beweiswürdigung erforderlich (Ra 2018/18/0150). Das Bundesverwaltungsgericht verkennt nicht, dass es nach der ständigen Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes zur Beurteilung der Glaubwürdigkeit eines Minderjährigen einer besonders sorgfältigen Beweiswürdigung, dies insbesondere im Hinblick auf die Schilderung der Fluchtgeschichte bedarf (etwa VwGH 24.09.2014, Ra 2014/19/0020). Dies bedeutet allerdings nicht, dass jegliche Angaben eines Minderjährigen als wahr anzusehen sind und es ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt des geschilderten Vorfalls bereits 15 Jahre alt war, zudem über eine sechsjährige Schulbildung verfügte und sich auch in der Lage befand, alleine nach Österreich zu reisen. Angesichts dessen ist von einer entsprechenden Reife und Selbstständigkeit auszugehen und hätte er auch in der Lage sein müssen, die fluchtauslösenden Ereignisse konkreter, detaillierter und in den wesentlichen Punkten widerspruchsfrei zu schildern.

Festzuhalten ist zunächst, dass der Beschwerdeführer im Rahmen der Erstbefragung zu seinem Fluchtgrund nur allgemein erklärte, in Afghanistan gebe es Unruhen und es sei unsicher, sein Vater sei Lehrer und der Bruder Verkäufer gewesen und „wir“ hätten Probleme mit den Taliban gehabt, von der Entführung jedoch erwähnte er nichts.

Bei der Würdigung der Aussagen des Beschwerdeführers in der Erstbefragung übersieht das Gericht nicht, dass gemäß § 19 Abs. 1 AsylG die Erstbefragung zwar "insbesondere" der Ermittlung der Identität und der Reiseroute eines Fremden dient und sich nicht auf die "näheren" Fluchtgründe zu beziehen hat. Auch dürfen Beweisergebnisse der Erstbefragung nicht unreflektiert übernommen werden (vgl. VwGH 13.11.2014, Ra 2014/18/0061). Ein vollständiges Beweisverwertungsverbot normiert § 19 Abs. 1 AsylG jedoch nicht. Weiters können im Rahmen beweiswürdigender Überlegungen Widersprüche und sonstige Ungereimtheiten in den Angaben in der Erstbefragung zu späteren Angaben – unter Abklärung und in der Begründung vorzunehmender Offenlegung, worauf diese fallbezogen zurückzuführen sind – einbezogen werden (VwGH 26.03.2019, Ra 2018/19/0607 bis 0608-12, VwGH 28.6.2018, Ra 2018/19/0271, mwN).

Nach der allgemeinen Lebenserfahrung ist davon auszugehen, dass jemand, der ein derartig einschneidendes Erlebnis wie eine Entführung samt versuchter Zwangsrekrutierung erlebt hat und deswegen die Heimat verlässt, dies auch von Beginn an als Ausreisegrund nennt.

Der Beschwerdeführer hat jedoch anlässlich seiner Erstbefragung nicht nur vage über die Unsicherheit in Afghanistan gesprochen und allgemein behauptet, „wir“ – er meinte damit wohl sich selbst und seine Familie – wären von den Taliban bedroht worden, sondern er hat seine Entführung durch die Taliban nicht einmal ansatzweise erwähnt.

Erst vor dem Bundesamt brachte der Beschwerdeführer, aufgefordert, seine Fluchtgründe zu schildern, vor, „wir“ hätten in Afghanistan Probleme mit den Taliban gehabt, welche einmal seinen Vater gewarnt hätten, er solle nicht mehr unterrichten und der Beschwerdeführer dürfe nicht mehr zur Schule gehen. Dann wäre er eines Tages mit zwei Freunden auf dem Heimweg von der Schule von Taliban entführt, in ein Haus gebracht und in einem Zimmer eingesperrt worden. Jeden Tag in der Früh habe man sie zum Beten aufgeweckt und sie auch geschlagen.

Angesichts der angeblich stattgefundenen Entführung ist weiters nicht nachvollziehbar, dass die Taliban den drei Jungen – wie in weiterer Folge vorgebracht – nur, weil sie nach zwei Tagen freiwillig zum Beten mitgegangen seien, bzw. behauptet hätten, sie würden bei den Taliban ihren Entführern bleiben, den Entführten schon nach zwei Tagen soweit vertraut haben sollen, dass sie die Türe des Zimmers in dem die Jungen untergebracht worden seien, nicht mehr versperrt und die drei Freunde nach so kurzer Zeit unbeaufsichtigt gelassen hätten, sodass sie nach sechs Tage ihrer Entführung problemlos entkommen hätten können. Ebenso unplausibel ist die Schilderung des Beschwerdeführers, dass es keine Wachen in oder vor der Anlage gegeben haben soll, in dem er und seine beiden Freunde festgehalten worden seien, obwohl es dort sehr viele Waffen gegeben habe soll, wie der Beschwerdeführer im Rahmen der Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht behauptet.

Vollkommen widersprüchlich stellen sich auch die Angaben des Beschwerdeführers zur Flucht aus dem Camp dar. Bei der Behörde erklärte er, die Taliban hätten sie am Freitag aufgefordert, auch zum Gebet zu gehen, die drei Freunde seien dann hinter den Taliban gegangen und, als diese zu beten begonnen hätten, seien sie weggelaufen. Vor der erkennenden Richterin gab der Beschwerdeführer dazu nochmals eingehend befragt an, er hätte an diesem Freitag zu den Taliban gesagt, er werde zum Gebet nachkommen und zu Dritt hätten sie die Flucht ergriffen, als alle beim Beten gewesen seien. Zuvor habe man sie aufgefordert, zum Gebet zu kommen, sie hätten gesagt, sie würden nachkommen und als die anderen zum Gebet gegangen wären, hätten sie die Flucht ergriffen. Zum Vorhalt der erkennenden Richterin, dass er vor der Behörde angegeben habe, hinter den Taliban gegangen zu sein, als zum Freitagsgebet gerufen worden wäre, antwortete der Beschwerdeführer, sie hätten gerufen, „wir“ hätten gesagt, wir würden kommen, und als das Gebet angefangen habe, hätten sie die Flucht ergriffen. Nicht nur der klare Widerspruch in den Angaben, zuerst die Aussage, der Beschwerdeführer wäre mit seinen Freunden hinter den Taliban, die schon zum Gebet unterwegs waren nachgegangen und später die Aussage, als sie zum Gebet zu gehen aufgefordert worden wären, hätten sie gesagt, sie kämen später nach, sondern auch das keineswegs lebensnahe Handeln der Taliban, entführte Personen, die noch dazu geschlagen und zum Beten gezwungen worden sein sollen, bereits sechs Tage nach ihrer Entführung in einem nicht mehr versperrten Zimmer zurückzulassen und ihnen zu erlauben, zum Gebet nachzukommen, was letztendlich dessen Flucht ermöglicht haben soll, machen die Angaben des Beschwerdeführers nicht nachvollzuziehbar und unplausibel. Zudem machte der Beschwerdeführer auf die erkennende Richterin den Eindruck, dass er – trotz mehrfachen konkreten Nachfragens – weiterhin versuchte möglichst ausweichend zu antworten, auf Vorhalt seine Angaben versuchte anzupassen und in den wesentlichen Punkten seiner Fluchtgeschichte bis zuletzt äußerst vage blieb.

Nachgefragt, wieso er mit seinen Freunden damals in dieses Auto eingestiegen wären, antwortete der Beschwerdeführer beispielsweise im Rahmen der Verhandlung lediglich, sie hätten es nicht gewollt, sondern seien dazu gezwungen worden. Auf neuerliche Nachfrage, wie sich dieser Zwang gestaltet hätte, antwortete der Beschwerdeführer, sie hätten Angst gehabt, geschlagen zu werden und seien deswegen eingestiegen. Konkretere Angaben darüber, wie die drei Taliban ihn und seine Freunde zum Einsteigen in das Auto veranlasst hätten, machte der Beschwerdeführer weder vor der Behörde noch vor der erkennenden Richterin.

Nicht plausibel ist überdies, dass der Beschwerdeführer, der regelmäßig mit seiner Familie in Kontakt steht, vor dem Bundesamt ausdrücklich sagte, ob sein Vater von den Taliban weiter bedroht worden sei, wisse er nicht und er habe ebenso keine Kenntnis darüber, ob der Vater noch unterrichte. Erst auf Vorhalt, warum seine Eltern trotz der Verfolgung noch immer in der Heimat lebten, vermutete der Beschwerdeführer lediglich unbestimmt, dass sein Vater wahrscheinlich nicht mehr als Lehrer tätig und deshalb nicht bedroht sei. Vor der erkennenden Richterin erklärte der Beschwerdeführer im Widerspruch dazu dann, zu dem Zeitpunkt, als der Vater wegen der Bedrohung durch die Taliban seine Tätigkeit als Lehrer beendet habe, habe er sich selbst noch in Afghanistan aufgehalten. Nachgefragt, wieso er vor der belangten Behörde erklärt habe, er wisse nicht, ob sein Vater noch arbeite, antwortete der Beschwerdeführer erneut widersprüchlich zum von ihm als richtig anerkannten Protokoll, er hätte auch dort gesagt, dass sein Vater mit der Arbeit als Lehrer aufgehört habe.

Anzumerken ist zudem, dass der Beschwerdeführer trotz diesbezüglicher Nachfrage niemals angeben konnte, ob sein Vater nach seiner Ausreise noch von den Taliban bedroht worden sei und ob sein mit ihm entführter und gemeinsam von den Taliban geflohener und angeblich noch in derselben Nacht verschwundener Freund und Nachbar wiederaufgetaucht ist. Dies verwundert umso mehr, als der Beschwerdeführer nach seinen Angaben seit seiner Ausreise aus Afghanistan durchgehend, zumindest alle zwei bis drei Monate mit seiner Familie in Kontakt steht, sodass absolut nicht glaubhaft ist, dass über diese für den Beschwerdeführer und seine Flucht maßgeblichen Umstände nicht mehr gesprochen wurde. Ähnlich unglaubwürdig und nicht nachvollziehbar äußerte sich der Beschwerdeführer zur Verfolgung seines Bruders, den er sogar noch im April dieses Jahres in Österreich getroffen hat, indem er – ebenfalls nur vage – vermutete, sein Bruder habe in Afghanistan dieselben Probleme wie er selbst gehabt.

Gleichbleibend einheitlich gestalten sich jedoch die Angaben des Beschwerdeführers dahingehend, dass er abgesehen von der Entführung keinen persönlichen Kontakt zu den Taliban gehabt zu habe.

In einer Gesamtschau ist es dem Beschwerdeführer somit nicht gelungen, seine Fluchtgeschichte glaubhaft zu machen.

Der Vollständigkeit halber ist ergänzend zu bemerken, dass der Beschwerdeführer vor der erkennenden Richterin bestätigte, von seiner Tazkira nur ein Foto zu haben, welches bei der belangten Behörde vorliege. Dazu gab er noch an, dass er keine Möglichkeit gehabt habe, sich das Original seiner Tazkira schicken zu lassen, denn sein Vater sei alt, könne das nicht und er habe ihn deswegen ersucht, ihm nur das Foto zu übermitteln. Dies obwohl der Vater des Beschwerdeführers nach dessen diesbezüglich gleichlautenden Angaben im Verfahren aktuell ca. Mitte vierzig bzw. maximal an die fünfzig Jahre alt sein sollte und in dem anspruchs- und verantwortungsvollen Beruf eines Lehrers nachgegangen sein soll. Eine Erklärung dafür, weshalb ein keineswegs alter und gebildeter Mann nicht in der Lage sein sollte, seinem Sohn ein wichtiges Dokument nachzusenden blieb der Beschwerdeführer schuldig. Dies stellt nicht nur diese Angaben als nicht glaubhaft und nicht nachvollziehbar dar, sondern lässt vielmehr den Schluss zu, dass der Beschwerdeführer nicht bereit ist an der Sachverhaltsermittlung, insbesondere im Zusammenhang mit dem Nachweis seiner Identität ausreichend mitzuwirken.

Wie den Feststellungen zu entnehmen ist, liegt beim Beschwerdeführer auch keine europäische oder "westliche" Lebenseinstellung seiner Person, die zu seiner Gefährdung im Herkunftsstaat führen könnte, vor. Zudem bewertet auch EASO in seinen Leitlinien vom Juni 2019 das Risikopotential von Männern, welche als „verwestlicht“ angesehen werden könnten, im Allgemeinen als minimal (EASO Kapitel Common analysis: Afghanistan, II. 13). Es sind nach den zitierten Länderinformationen keine Fälle bekannt, in denen Rückkehrer nachweislich aufgrund ihres Aufenthaltes in Europa Opfer von Gewalttaten wurden.

Ebenso kann eine mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit zu prognostizierende, individuelle und konkret gegen den Beschwerdeführer gerichtete Verfolgung aus einem in der GFK genannten Grund aufgrund seiner Eigenschaft als Rückkehrer aus Europa oder im Zusammenhang mit einer "westlichen Wertehaltung" nicht abgleitet werden.

2.3. Zur Situation im Herkunftsstaat:

Die Feststellungen zur maßgeblichen Situation im Herkunftsstaat stützen sich auf die zitierten Länderberichte. Da diese aktuellen Länderberichte auf einer Vielzahl verschiedener, voneinander unabhängiger Quellen von regierungsoffiziellen und nicht-regierungsoffiziellen Stellen beruhen und dennoch ein in den Kernaussagen übereinstimmendes Gesamtbild ohne wesentliche Widersprüche bieten, besteht im vorliegenden Fall für das Bundesverwaltungsgericht kein Anlass, an der Richtigkeit der herangezogenen Länderinformationen zu zweifeln.

3. Rechtliche Beurteilung:

3.1. Zuständigkeit und verfahrensrechtliche Grundlagen:

Gemäß § 6 Bundesverwaltungsgerichtsgesetz (BVwGG), BGBl. I Nr. 10/2013 in der geltenden Fassung entscheidet das Bundesverwaltungsgericht durch Einzelrichter, sofern nicht in Bundes- oder Landesgesetzen die Entscheidung durch Senate vorgesehen ist. Da in den maßgeblichen gesetzlichen Bestimmungen eine Senatszuständigkeit nicht vorgesehen ist, liegt gegenständlich die Zuständigkeit der nach der geltenden Geschäftsverteilung des Bundesverwaltungsgerichts zuständigen Einzelrichterin vor.

Das Verfahren der Verwaltungsgerichte ist mit Ausnahme des Bundesfinanzgerichts durch das Verwaltungsgerichtsverfahrens (VwGVG) geregelt. Gemäß § 58 Abs 2 VwGVG idgF bleiben entgegenstehende Bestimmungen, die zum Zweck des Inkrafttretens dieses Bundesgesetzes kundgemacht wurden, in Kraft.

Gemäß § 17 VwGVG idgF sind, soweit in diesem Bundesgesetz nicht anderes bestimmt ist, auf das Verfahren über Beschwerden gemäß Art 130 Abs 1 B-VG die Bestimmungen des AVG mit Ausnahme der §§ 1 bis 5 sowie des IV. Teiles, die Bestimmungen der Bundesabgabenordnung – BAO, BGBl. Nr. 194/1961, des Agrarverfahrensgesetzes – AgrVG, BGBl. Nr. 173/1950, und des Dienstrechtsverfahrensgesetzes 1984 – DVG, BGBl. Nr. 29/1984, und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, die die Behörde in dem dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt hätte.

Gemäß § 7 Abs 1 Z 1 des BFA-Verfahrensgesetz - BFA-VG entscheidet über Beschwerden gegen Entscheidungen (Bescheide) des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl (BFA) das Bundesverwaltungsgericht.

Gemäß §§ 16 Abs 6 und 18 Abs 7 BFA-VG idgF sind die §§ 13 Abs. 2 bis 5 und 22 VwGVG nicht anwendbar.

3.2. Zu Spruchpunkt A.)

Beschwerde gegen Spruchpunkt I. des angefochtenen Bescheides – Nichtzuerkennung des Status des Asylberechtigten:

3.2.1. § 3 Asylgesetz 2005 (AsylG) lautet auszugsweise:

„Status des Asylberechtigten

§ 3. (1) Einem Fremden, der in Österreich einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt hat, ist, soweit dieser Antrag nicht bereits gemäß §§ 4, 4a oder 5 zurückzuweisen ist, der Status des Asylberechtigten zuzuerkennen, wenn glaubhaft ist, dass ihm im Herkunftsstaat Verfolgung im Sinne des Art. 1 Abschnitt A Z 2 Genfer Flüchtlingskonvention droht.

(2) Die Verfolgung kann auch auf Ereignissen beruhen, die eingetreten sind, nachdem der Fremde seinen Herkunftsstaat verlassen hat (objektive Nachfluchtgründe) oder auf Aktivitäten des Fremden beruhen, die dieser seit Verlassen des Herkunftsstaates gesetzt hat, die insbesondere Ausdruck und Fortsetzung einer bereits im Herkunftsstaat bestehenden Überzeugung sind (subjektive Nachfluchtgründe). Einem Fremden, der einen Folgeantrag (§ 2 Abs. 1 Z 23) stellt, wird in der Regel nicht der Status des Asylberechtigten zuerkannt, wenn die Verfolgungsgefahr auf Umständen beruht, die der Fremde nach Verlassen seines Herkunftsstaates selbst geschaffen hat, es sei denn, es handelt sich um in Österreich erlaubte Aktivitäten, die nachweislich Ausdruck und Fortsetzung einer bereits im Herkunftsstaat bestehenden Überzeugung sind.

(3) Der Antrag auf internationalen Schutz ist bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten abzuweisen, wenn1.dem Fremden eine innerstaatliche Fluchtalternative (§ 11) offen steht oder2.der Fremde einen Asylausschlussgrund (§ 6) gesetzt hat.

…“

3.2.2. Flüchtling im Sinne des Art. 1 Abschnitt A Z 2 Genfer Flüchtlingskonvention (GFK) ist, wer sich aus der begründeten Furcht vor Verfolgung wegen der Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder der politischen Überzeugung, außerhalb seines Heimatlandes befindet und nicht in der Lage oder im Hinblick auf diese Furcht nicht gewillt ist, sich des Schutzes dieses Landes zu bedienen; oder der staatenlos ist, sich außerhalb des Landes seines gewöhnlichen Aufenthaltes befindet und nicht in der Lage oder im Hinblick auf diese Furcht nicht gewillt ist, in dieses Land zurückzukehren.

Ein in seiner Intensität asylrelevanter Eingriff in die vom Staat zu schützende Sphäre des Einzelnen führt also dann zur Flüchtlingseigenschaft, wenn er an einem in Art 1 Abschnitt A Z 2 der GFK festgelegten Grund, nämlich die Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder politische Gesinnung anknüpft.

Gemäß § 3 Abs. 1 AsylG liegt es am Beschwerdeführer, entsprechend glaubhaft zu machen, dass ihm im Herkunftsstaat eine Verfolgung im Sinne des Art. 1 Abschnitt A Z 2 GFK droht.

Nur eine aktuelle Verfolgungsgefahr kann relevant sein, diese muss im Entscheidungszeitpunkt vorliegen. Auf diesen Zeitpunkt hat die der Asylentscheidung immanente Prognose abzustellen, ob der Asylwerber mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit eine Verfolgung aus den in Art. 1 Abschnitt A Z 2 GFK genannten Gründen zu befürchten habe (VwGH 19.10.2000, 98/20/0233).

Die Verfolgungsgefahr muss ihre Ursache in den in der GFK genannten Gründen haben, welche Art 1 Abschnitt A Z 2 nennt, und muss ihrerseits Ursache dafür sein, dass sich die betreffende Person außerhalb ihres Heimatstaates bzw. des Staates ihres vorigen Aufenthaltes befindet. Die Verfolgungsgefahr muss dem Heimatstaat bzw. dem Staat des letzten gewöhnlichen Aufenthaltes zurechenbar sein, wobei Zurechenbarkeit nicht nur ein Verursachen bedeutet, sondern eine Verantwortlichkeit in Bezug auf die bestehende Verfolgungsgefahr bezeichnet (VwGH 16.06.1994, Zl. 94/19/0183).

Eine Verfolgungsgefahr kann nicht ausschließlich aus individuell gegenüber dem Einzelnen gesetzten Einzelverfolgungsmaßnahmen abgeleitet werden, vielmehr kann sie auch darin begründet sein, dass regelmäßig Maßnahmen zielgerichtet gegen Dritte gesetzt werden, und zwar wegen einer Eigenschaft, die der Betreffende mit diesen Personen teilt, sodass die begründete Annahme besteht, (auch) er könnte unabhängig von individuellen Momenten solchen Maßnahmen ausgesetzt sein (VwGH 09.03.1999, Zahl 98/01/0370; 22.10.2002, Zahl 2000/01/0322).

Von einer mangelnden Schutzfähigkeit des Staates kann nicht bereits dann gesprochen werden, wenn der Staat nicht in der Lage ist, seine Bürger gegen jedwede Übergriffe seitens Dritter präventiv zu schützen. Es ist erforderlich, dass der Schutz generell infolge Fehlens einer funktionierenden Staatsgewalt nicht gewährleistet wird (vgl. VwGH 01.06.1994, Zl. 94/18/0263; 01.02.1995, Zl. 94/18/0731). Die mangelnde Schutzfähigkeit hat jedoch nicht zur Voraussetzung, dass überhaupt keine Staatsgewalt besteht - diesfalls wäre fraglich, ob von der Existenz eines Staates gesprochen werden kann -, die ihren Bürgern Schutz bietet. Es kommt vielmehr darauf an, ob in dem relevanten Bereich des Schutzes der Staatsangehörigen vor Übergriffen durch Dritte aus den in der GFK genannten Gründen eine ausreichende Machtausübung durch den Staat möglich ist. Mithin kann eine von dritter Seite ausgehende Verfolgung nur dann zur Asylgewährung führen, wenn sie von staatlichen Stellen infolge nicht ausreichenden Funktionierens der Staatsgewalt nicht abgewendet werden kann (VwGH 22.03.2000, Zl. 99/01/0256). Die Voraussetzungen der GFK sind nur bei jenem Flüchtling gegeben, der im gesamten Staatsgebiet seines Heimatlandes keinen ausreichenden Schutz vor der konkreten Verfolgung findet (VwGH 08.10.1980, VwSlg. 10.255 A). Steht dem Asylwerber die Einreise in Landesteile seines Heimatstaates offen, in denen er frei von Furcht leben kann, und ist ihm dies zumutbar, so bedarf er des asylrechtlichen Schutzes nicht; in diesem Fall liegt eine sog. "inländische Fluchtalternative" vor. Der Begriff "inländische Fluchtalternative" trägt dem Umstand Rechnung, dass sich die wohlbegründete Furcht vor Verfolgung iSd. Art 1 Abschnitt A Z 2 GFK, wenn sie die Flüchtlingseigenschaft begründen soll, auf das gesamte Staatsgebiet des Heimatstaates des Asylwerbers beziehen muss (VwGH 08.09.1999, Zl. 98/01/0503 und Zl. 98/01/0648).

Auch wenn in einem Staat allgemein schlechte Verhältnisse bzw. sogar bürgerkriegsähnliche Zustände herrschen sollten, so liegt in diesem Umstand für sich alleine noch keine Verfolgungsgefahr im Sinne der Flüchtlingskonvention. Um asylrelevante Verfolgung erfolgreich geltend zu machen, bedarf es daher einer zusätzlichen, auf asylrelevante Gründe gestützten Gefährdung des Asylwerbers, die über die gleichermaßen die anderen Staatsbürger des Heimatstaates treffenden Unbilligkeiten hinausgeht (vgl. hiezu VwGH 21.01.1999, 98/18/0394; 19.10.2000, 98/20/0233, mwH).

Eine allgemeine desolate wirtschaftliche und soziale Situation kann nach ständiger Judikatur nicht als hinreichender Grund für eine Asylgewährung herangezogen werden (vgl. VwGH vom 17.06.1993, Zl. 92/01/1081; VwGH vom 14.03.1995, Zl. 94/20/0798).

3.2.3. Der Beschwerdeführer ist in Afghanistan nicht von Zwangsrekrutierung durch die Taliban oder von Verfolgung durch diese persönlich bedroht. Da der vom Beschwerdeführer geschilderte Vorfall sich nicht ereignet hat, droht dem Beschwerdeführer aus diesem Grund auch keine Gefahr durch die Taliban bei einer Rückkehr nach Afghanistan. Es liegt beim Beschwerdeführer keine Verfolgungsgefahr aus einem Konventionsgrund vor.

3.2.4. Wie den Feststellungen zu entnehmen ist, liegt beim Beschwerdeführer keine europäische oder "westliche" Lebenseinstellung seiner Person, die zu einer Gefährdung führen könnte, vor. Zudem bewertet EASO in seinen Leitlinien vom Juni 2019 das Risikopotential von Männern, welche als „verwestlicht“ angesehen werden könnten, im Allgemeinen als gering und nach den zitierten Länderinformationen sind keine Fälle bekannt, in denen Rückkehrer nachweislich aufgrund ihres Aufenthaltes in Europa Opfer von Gewalttaten wurden.

Eine auch mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit zu prognostizierende, individuelle und konkret gegen den Beschwerdeführer gerichtete Verfolgung aus einem in der GFK genannten Grund aufgrund seiner Eigenschaft als Rückkehrer aus Europa oder im Zusammenhang mit einer "westlichen Wertehaltung" kann somit nicht abgleitet werden.

3.2.5. Im Ergebnis droht dem Beschwerdeführer aus den von ihm ins Treffen geführten Gründen im Herkunftsstaat keine asylrelevante Verfolgung.

3.2.6. Abschließend bleibt festzuhalten, dass auch hinsichtlich des Umbruches durch die rezente Machtübernahme der Taliban nicht erkennbar wäre, dass der Beschwerdeführer ein Personenprofil hätte, durch das bei ihm eine Verfolgung seitens der Taliban als Einzelperson oder als Personengruppe absehbar wäre.

Die Beschwerde ist daher als unbegründet abzuweisen.

3.3. Zu Spruchpunkt B)

Gemäß § 25a Abs 1 VwGG hat das Verwaltungsgericht im Spruch seines Erkenntnisses oder Beschlusses auszusprechen, ob die Revision gemäß Art 133 Abs 4 B-VG zulässig ist. Der Ausspruch ist kurz zu begründen.

Die Revision ist gemäß Art 133 Abs 4 B-VG im vorliegenden Fall nicht zulässig, weil die Entscheidung nicht von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt. Weder weicht die gegenständliche Entscheidung von der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ab, noch fehlt es an einer Rechtsprechung. Zudem ist die vorliegende Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes auch nicht als uneinheitlich zu beurteilen. Auch liegen keine sonstigen Hinweise auf eine grundsätzliche Bedeutung der zu lösenden Rechtsfrage vor. Das Bundesverwaltungsgericht kann sich bei allen erheblichen Rechtsfragen auf eine ständige Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes bzw. auf eine ohnehin klare Rechtslage stützen oder es steht in vielen Punkten die Tatfrage im Vordergrund.