Loss of extended bridging assistance and validity of electronic filing for judgment certification
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Administrative Court dismissed the appellant’s appeal as unfounded, confirming the prior decision of the Employment Service to revoke her entitlement to extended bridging assistance. The dispute concerned the loss of social welfare benefits under § 10 of the Austrian Asylum Act in conjunction with §§ 1(1) and 2(1) of the Temporary Employment Promotion Act, where the appellant challenged the administrative authority’s termination of her financial support. The court’s operative ruling also noted that the appellant failed to request a full written version of the judgment within the statutory two-week deadline; specifically, her email requests sent on July 27 and 28, 2020, were deemed legally invalid because electronic communications via standard email did not comply with the Federal Administrative Court Electronic Communication Regulation (BVwG-EVV), resulting in the issuance of a short-form judgment.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 29 Abs. 5 VwGVG; § 29 Abs. 4 VwGVG: A party's failure to request a certified judgment within two weeks of receiving the minutes, or the submission of non-compliant electronic requests like email, results in the judgment being issued in abbreviated form without legal effect for further appeals.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in the dispositive justification for issuing the abbreviated version of the judgment due to the failure to request a full ruling within the statutory deadline.
Cited in the dispositive order to determine that the revision to the Administrative Court is not admissible.
Volltext
W255 2219853-1/30E
Gekürzte Ausfertigung des am 14.07.2020 mündlich verkündeten Erkenntnisses
IM NAMEN DER REPUBLIK!
Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter Mag. Ronald Eppel, MA als Vorsitzenden sowie die fachkundigen Laienrichter Mag. Jutta HAIDNER und Anton LOJOWSKI als Beisitzer über die Beschwerde und den Vorlageantrag von XXXX , geb. am XXXX , gegen den Bescheid des Arbeitsmarktservice Tulln vom 01.03.2019, GZ: XXXX , in der Fassung der Beschwerdevorentscheidung vom 17.05.2019, GZ: RAG/05661/2019, betreffend den Verlust des Anspruches auf erweiterte Überbrückungshilfe gemäß § 10 AlVG iVm. § 1 Abs. 1 und § 2 Abs. 1 ÜHG, nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung am 14.07.2020, zu Recht erkannt:
A)Die Beschwerde wird als unbegründet abgewiesen und die Beschwerdevorentscheidung bestätigt.
B) Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.
Gemäß § 29 Abs. 5 Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz – VwGVG, BGBl. I Nr. 33/2013 idgF, kann das Erkenntnis in gekürzter Form ausgefertigt werden, wenn von den Parteien auf die Revision beim Verwaltungsgerichtshof und die Beschwerde beim Verfassungsgerichtshof verzichtet oder nicht binnen zwei Wochen nach Ausfolgung bzw. Zustellung der Niederschrift gemäß Abs. 2a eine Ausfertigung des Erkenntnisses gemäß Abs. 4 von mindestens einem der hiezu Berechtigten beantragt wird. Die gekürzte Ausfertigung hat den Spruch sowie einen Hinweis auf den Verzicht oder darauf, dass eine Ausfertigung des Erkenntnisses gemäß Abs. 4 nicht beantragt wurde, zu enthalten.
Diese gekürzte Ausfertigung des nach Schluss der mündlichen Verhandlung am 14.07.2020 verkündeten Erkenntnisses ergeht gemäß § 29 Abs. 5 VwGVG, da ein (wirksamer) Antrag auf Ausfertigung des Erkenntnisses gemäß § 29 Abs. 4 VwGVG durch die hiezu Berechtigten innerhalb der zweiwöchigen Frist – ab Ausfolgung der Verhandlungsschrift am 14.07.2020 (siehe OZ 18) – nicht gestellt wurde.
Die Beschwerdeführerin übermittelte dem Bundesverwaltungsgericht am 27.07.2020 und 28.07.2020 jeweils (ausschließlich) eine E-Mail, in der sie die Ausfertigung des Erkenntnisses begehrte. Diesbezüglich ist festzuhalten, dass E-Mail gemäß der Verordnung über den elektronischen Verkehr zwischen Bundesverwaltungsgericht und Beteiligten, BVwG-EVV, BGBl. II Nr. 515/2013 idF BGBl. II Nr. 222/2016, keine gültige Form der elektronischen Einbringung von Schriftsätzen darstellt. Die E-Mails der Beschwerdeführerin vom 27.07.2020 und 28.07.2020 gelten daher als nicht eingebracht.