Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
L506 1422210-3 ECLI:AT:BVWG:2020:L506.1422210.3.00 KI-generiert

Asylum appeal dismissed as unfounded; applicant failed to prove well-founded fear of persecution in Pakistan.

Geschäftsnummer L506 1422210-3
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Administrative Court dismissed the applicant's appeal against the asylum rejection decision. The applicant, a national of Pakistan, argued for protection but failed to substantiate a well-founded fear of persecution. The court ruled the appeal unfounded based on the lack of credible evidence regarding threats to the applicant's life or freedom.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 3 Abs. 1, § 8 Abs. 1, § 10 Abs. 1 Z 3 and § 57 AsylG 2005 idgF; The asylum appeal is dismissed as unfounded if the applicant fails to demonstrate a well-founded fear of persecution or serious threat to life or freedom in the country of origin.

Schlagwörter

KI-generiert
asylum appeal well-founded fear Pakistan persecution unfounded appeal Federal Administrative Court

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 3 Abs. 1 AsylG 2005
§ 8 Abs. 1 AsylG 2005
§ 10 Abs. 1 Z 3 AsylG 2005
§ 57 AsylG 2005 idgF
1 Z 3 und § 57 AsylG 2005 idgF iVm § 9 BFA-VG sowie § 52 Abs.
§ 9 BFA-VG
1 Z 3 und § 57 AsylG 2005 idgF iVm § 9 BFA-VG sowie § 52 Abs.
§ 52 Abs. 2 Z 2 FPG 2005
§ 46 FPG 2005
§ 55 FPG 2005 idgF
9, § 46 und § 55 FPG 2005 idgF als unbegründet abgewiesen
§ 29 Abs. 5 VwGVG
Diese gekürzte Ausfertigung des nach Schluss der mündlichen Verhandlung am 12.05.2020 verkündeten Erkenntnisses ergeht gemäß § 29 Abs. 5 VwGVG, da die Parteien des Verfahrens nicht binnen zwei Wochen nach Ausfolgung der Niederschrift am 12.05.2020 bzw.
§ 57 AsylG
1 Z 3 und § 57 AsylG 2005 idgF iVm § 9 BFA-VG sowie § 52 Abs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

L506 1422210-3/11E

Gekürzte Ausfertigung des am 12.05.2020 mündlich verkündeten Erkenntnisses

IM NAMEN DER REPUBLIK!

Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch die Richterin Mag. Gabriel über die Beschwerde des XXXX , geb. XXXX , Staatsangehörigkeit Pakistan, gegen den Bescheid Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl, Regionaldirektion Salzburg, Außenstelle Salzburg, vom 13.01.2017, Zl. XXXX , nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung am 12.05.2020, zu Recht:

A) Die Beschwerde wird gemäß den § 3 Abs. 1, § 8 Abs. 1, § 10 Abs. 1 Z 3 und § 57 AsylG 2005 idgF iVm § 9 BFA-VG sowie § 52 Abs. 2 Z 2 und Abs. 9, § 46 und § 55 FPG 2005 idgF als unbegründet abgewiesen

Gemäß § 29 Abs. 5 Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz - VwGVG, BGBl. I Nr. 33/2013 idgF, kann das Erkenntnis in gekürzter Form ausgefertigt werden, wenn von den Parteien auf die Revision beim Verwaltungsgerichtshof und die Beschwerde beim Verfassungsgerichtshof verzichtet oder nicht binnen zwei Wochen nach Ausfolgung bzw. Zustellung der Niederschrift gemäß Abs. 2a eine Ausfertigung des Erkenntnisses gemäß Abs. 4 von mindestens einem der hierzu Berechtigten beantragt wird. Die gekürzte Ausfertigung hat den Spruch sowie einen Hinweis auf den Verzicht oder darauf, dass eine Ausfertigung des Erkenntnisses gemäß Abs. 4 nicht beantragt wurde, zu enthalten.

Diese gekürzte Ausfertigung des nach Schluss der mündlichen Verhandlung am 12.05.2020 verkündeten Erkenntnisses ergeht gemäß § 29 Abs. 5 VwGVG, da die Parteien des Verfahrens nicht binnen zwei Wochen nach Ausfolgung der Niederschrift am 12.05.2020 bzw. nach Zustellung am 12.05.2020 eine schriftliche Ausfertigung des Erkenntnisses beantragt haben.

Da sohin keine Revision an den Verwaltungsgerichtshof und keine Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof mehr möglich ist (§ 25a Abs 4a VwGG bzw § 82 Abs 3b VfGG), wurde im Sinne der Rechtsklarheit der in der mündlichen Verkündung erfolgte Ausspruch über die Nichtzulässigkeit der Revision nicht in die gekürzte Ausfertigung übernommen (vgl Eder/Martschin/Schmid, Das Verfahrensrecht der Verwaltungsgerichte2, K 39 zu § 29).