VOG compensation for lost earnings: failure to prove crime-causal vocational impairment despite acknowledged trauma-related psychiatric disorders and pre-existing somatic conditions

W200 2124341-1/33E

IM NAMEN DER REPUBLIK!

Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Richterin Mag. SCHERZ als Vorsitzende und den Richter Dr. Kuzminski und den fachkundigen Laienrichter Mag. SVOBODA als Beisitzer über die Beschwerde von XXXX , geb. XXXX , gegen den Bescheid des Sozialministeriumservice, Landesstelle Salzburg (SMS) vom 22.02.2016, Zl. 810-600603-009, betreffend die Abweisung des Antrages auf Ersatz des Verdienstentganges nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung am 11.10.2019 zu Recht erkannt:

A)

Die Beschwerde wird gemäß § 28 Abs. 2 des Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetzes (VwGVG)- abgewiesen.

B)

Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.

ENTSCHEIDUNGSGRÜNDE:

I. Verfahrensgang:

Die XXXX geborene Beschwerdeführerin stellte am 08.11.2012 beim Bundesamt für Soziales und Behindertenwesen, Landesstelle Tirol, ein Begehren auf Hilfeleistungen nach dem Verbrechensopfergesetz in Form des Ersatzes des Verdienstentganges und des Ersatzes von Kosten für eine psychotherapeutische Krankenbehandlung.

In der Rubrik "Angaben zum Verbrechen" führt die Beschwerdeführerin an, dass sie von XXXX bis XXXX im Landesjugendheim St. Martin und davor ca. zwei Monate in der Kinderbeobachtungsstation bei Dr. Nowak-Vogl untergebracht gewesen sei. Unterlagen zum Aufenthalt bei Dr. Nowak-Vogl würden nicht vorliegen, die Unterlagen zum Aufenthalt in St. Martin lege sie bei. Sie leide unter psychischen und physischen Problemen, sei alkoholkrank, habe einen Suizidversuch hinter sich und habe keine Lehre absolviert, da jeder Versuch auf Grund des Heimaufenthaltes vereitelt worden sei.

Im Rahmen der Antragstellung wurden neben Kopien des Staatsbürgerschaftsnachweises, des Reisepasses und der Meldebestätigung der Beschwerdeführerin folgende Dokumente und Unterlagen in Kopie vorgelegt:

In dem vorgelegten klinisch-psychologischen Attest vom 18.11.2012 wurden die von der Beschwerdeführerin im Rahmen zweier Therapiestunden angegebenen Heimerlebnisse ausführlich wiedergegeben. Die Beschwerdeführerin schilderte gegenüber dem Psychologen, dass sie während ihres Aufenthaltes im Heim St. Martin auf Grund von minimalen Vergehen regelmäßig Ohrfeigen bzw. Faustschläge versetzt bekommen habe oder sie gewalttätig an den Haaren gerissen worden sei. "Bei jeder Kleinigkeit" sei ein Rede-, Rauch- Ess-, und Trinkverbot durch die Erzieherinnen ausgesprochen worden.

Regelmäßig sei ihre Post geöffnet und ihr das sich darin befindliche Geld abgenommen worden. Nachdem sie nach einem Fluchtversuch aus dem Heim von der Polizei aufgegriffen worden und von der Direktorin von der Polizeistation abgeholt worden sei, sei sie im Heim von dieser an den Haaren über die Stiege in den Karzer gezogen und dort mit dem Kopf an die Wand geschlagen worden, wodurch sie eine blutende Platzwunde erlitten habe, die erst nach einer halben Stunde behandelt worden sei. Während ihrer Zeit im Heim habe sie bei einer Strickwarenfirma im Zuschnitt gearbeitet.

Sie sei dort von ihren Arbeitskolleginnen wegen ihres Status als Heimkind gemobbt worden, so sei ihr z.B. während sie Pause gemacht habe, ihr Zuschnitt von einer Kollegin verschnitten worden, wofür sie eine Abmahnung erhalten habe oder sei absichtlich Kaffee auf sie geschüttet worden. Sie habe diese Vorfälle im Heim gemeldet, dort sei ihr jedoch nicht geglaubt worden und sie sei gezwungen worden, weiter dort zu arbeiten. Deshalb sei sie erneut geflüchtet. Nach einigen Tagen sei sie aufgegriffen und wieder ins Heim zurückgebracht worden, wo sie abermals in den Karzer gezerrt worden sei.

Mit den Worten sie solle "im Karzer verrecken" habe sie am Abend nichts zu essen bekommen. Sie sei eine ganze Woche eingesperrt gewesen. Ihr seien von einem Mitzögling zwei Zigaretten in den Karzer geschmuggelt worden, die sie geraucht habe. Die Erzieherin habe das bemerkt, die Beschwerdeführerin habe jedoch abgestritten, geraucht zu haben, wofür sie mit Ohrfeigen und Faustschlägen so traktiert worden sei, dass ihre Lippen aufgerissen seien und ihre Nase geprellt worden sei. Die Ärztin sei erst nach Stunden gekommen, um ihre Wunden zu reinigen.

Sie habe einmal mit dem Heim einen Campingurlaub gemacht, wo den Kindern befohlen worden sei, sie dürften niemandem sagen, dass sie aus dem Heim kämen. Als die Beschwerdeführerin einer Dame am Campingplatz erzählt habe, sie sei aus dem Erziehungsheim, sei sie noch im Bikini ins Heim zurückgebracht worden. Sie sei wieder an den Haaren in den Karzer gezerrt und dort geschlagen worden. Beim Versuch, die Schläge abzuwehren, habe ihr die Erzieherin zwei Finger der rechten Hand gebrochen. Erst am nächsten Tag seien die Finger geschient worden. Der Vorfall habe vertuscht werden sollen, weshalb sie nicht ins Krankenhaus gebracht worden sei und habe ihre Mutter sie wegen eines angeblichen Besuchsverbots nicht im Heim besuchen dürfen.

Als sie ihrer Mutter zwei Wochen später von dem Vorfall erzählt habe, habe diese dem Jugendamt gemeldet, dass ihre Tochter im Heim eingesperrt und geschlagen werde. Außer einem Vermerk im Akt habe dies jedoch keine Konsequenzen gehabt. Einmal habe die Beschwerdeführerin mit einem anderen Mädchen im zweiten Stock des Heimes für die Erzieherinnen den Tisch decken müssen, die beiden Mädchen seien dafür in diesem Raum eingesperrt worden. Da dies das einzige Zimmer des Hauses ohne Gitter vor dem Fenster gewesen sei, habe das andere Mädchen einen Suizidversuch unternommen und sich aus dem Fenster gestürzt.

Die Beschwerdeführerin habe aus dem Fenster um Hilfe gerufen. Direktorin und Erzieherin hätten sie als Mörderin beschimpft und ihr vorgeworfen, ihre Kollegin aus dem Fenster gestoßen zu haben. Sie sei in den Karzer geprügelt worden, wobei ihr Haarbüschel ausgerissen worden seien und sie eine Platzwunde am Kopf erlitten sowie Kratzer am ganzen Körper gehabt habe. Bei der polizeilichen Einvernahme am nächsten Tag habe der Polizist erklärt, dass sie keine Schuld habe, sondern dass sich das andere Mädchen das Leben nehmen habe wollen. Der Polizist habe die Beschwerdeführerin auch auf ihre Verletzungen angesprochen und sie nach deren Ursache gefragt.

Da jedoch die Direktorin bei der Einvernahme anwesend gewesen sei, habe die Beschwerdeführerin nicht gewagt, die Wahrheit zu sagen, sondern angegeben, über die Stiege gefallen zu sein. Nach der Vernehmung sei sie wieder in den Karzer gesperrt worden. Zwei Mal sei sie im Heim vom Hausmeister geschlagen und vergewaltigt worden. Beide Vergewaltigungen hätten stattgefunden, als sie im Karzer eingesperrt gewesen sei.

Zu den Auswirkungen der Gewalterfahrungen wird im Attest festgehalten, dass die Beschwerdeführerin angegeben habe, auf Grund der Erlebnisse im Erziehungsheim bis heute mit starken psychischen Problemen zu kämpfen zu haben. In Bezug auf eine berufliche Ausbildung, habe sie im Heim die Haushaltungsschule abschließen wollen, was ihr jedoch mit dem Argument verwehrt worden sei, dass sie mit einem IQ von 98 "zu deppert sei, diese Schule abzuschließen". Nach der Entlassung aus dem Heim habe dies gravierende Folgen gehabt, da die Beschwerdeführerin auf Grund des fehlenden Schulabschlusses keine Chance gehabt habe, eine Lehrstelle zu bekommen. Sie habe ihr ganzes Leben als Hilfsarbeiterin und Reinigungskraft arbeiten können, wofür sie sich geschämt habe. Sie habe keinen Selbstwert, weil ihr die Kindheit genommen worden und sie von den Erzieherinnen ständig beschimpft worden sei. Sie leide unter Schlafstörungen, Alpträumen und Panikattacken. Trost und Halt habe sie im Alkohol gefunden und sei jahrelang Alkoholikerin gewesen bzw. brauche auch heute noch - wenn auch in reduzierter Menge - täglich Alkohol. 1992 habe sie mit Alkohol und Medikamenten einen Suizidversuch unternommen. Ihre damals 14-jähige Tochter habe sie bewusstlos am Boden liegend gefunden und sei die Beschwerdeführerin in die Klinik Innsbruck eingeliefert worden. Dort habe sie ihre Alkoholsucht eingestanden und habe dagegen Medikamente verschrieben bekommen. Sie sei mit der Drohung, bei nicht regelmäßiger Einnahme dieser Medikamente stationär in die Psychiatrie aufgenommen zu werden, entlassen worden. Bereits einen Tag nach ihrer Rückkehr nach Hause habe sie wieder getrunken. Alkoholbedingt sei sie an ihren Arbeitsplätzen auch gekündigt worden, da sie zum Beispiel zu spät zur Arbeit erschienen sei. Durch die beiden Vergewaltigungen im Heim habe sie sich Zeit ihres Lebens vor sexuellen Aktivitäten geekelt, die Bilder von damals hätten sich wieder aufgedrängt. Die beiden von der Erzieherin gebrochenen Finger an der rechten Hand seien durch die nicht fachgerechte Behandlung nicht mehr richtig zusammengewachsen. Seit 1998 leide sie an "Lupus" und bekomme regelmäßig Cortison verschrieben. Es werde abgeklärt, ob die Lupus-Erkrankung in einem Zusammenhang mit den Gewalterfahrungen im Heim stehen würde. Seit 2005 beziehe sie Pflegestufe 2 und Invaliditätspension. Seit 2010 stehe sie in regelmäßiger psychotherapeutischer Behandlung.

In der Konklusio des klinisch-psychologischen Attests wird festgehalten, dass aus klinisch-psychologischer Sicht nach Darstellung der Sachlage ein kausaler Zusammenhang zwischen den Ereignissen im Heim und der von der Beschwerdeführerin geschilderten Folgen für ihr weiteres Leben hergestellt werden könne. Die wiederholten körperlichen, seelischen und sexuellen Gewalterfahrungen hätten zu einer ausgeprägten posttraumatischen Belastungsstörung geführt, an der die Beschwerdeführerin noch heute leide. Gerade die von ihr angeführte Alkoholkrankheit sowie ein vormals erfolgter Suizidversuch seien im Lichte der Ereignisse im Heim zu sehen. In welcher Form ihre Lupus-Erkrankung ebenfalls in einem diesbezüglichen Kausalzusammenhang stehe, werde derzeit medizinisch abgeklärt. Eine klinisch-psychologische bzw. therapeutische Behandlung zur Aufarbeitung der traumatischen Erlebnisse sei dringend indiziert.

Mit Schreiben vom 20.02.2013 ersuchte die belangte Behörde die Pensionsversicherungsanstalt, Landesstelle Tirol, um Übermittlung von Kopien aller Unterlagen, aus welchen die gesundheitlichen Schädigungen der Beschwerdeführerin hervorgehen.

Im Verwaltungsakt befindet sich ein Konsiliarbefund-Bericht der Psychotherapeutischen Ambulanz der Universitätsklinik Innsbruck vom 25.01.2013. Die Hautklinik der Universitätsklinik Innsbruck bat die psychologische und psychotherapeutische Ambulanz darin um Untersuchung möglicher psychischer Ursachen der Lupus-Erkrankung der Beschwerdeführerin. Im vorliegenden Bericht wird angegeben, der Patientin gehe es derzeit relativ gut, jedoch komme es immer wieder zu Stimmungsschwankungen, Antriebsverlust, Angstzuständen und Rückfällen ihres Alkoholproblems, wenn sie mit den Ereignissen ihrer traumatischen Vergangenheit konfrontiert werde. Auch die körperlichen Symptome der seit langem bestehenden Lupus-Erkrankung würden nach Angaben der Beschwerdeführerin in naher zeitlicher Verbindung zu Erinnerungen und Erlebnissen stehen, die inhaltlich mit den traumatischen Erfahrungen in St. Martin verknüpft seien.

Dazu wurde wörtlich angegeben: "Solcherart traumatische Erfahrungen können in der Tat nach Jahren und Jahrzehnten im Sinne von Retraumatisierungen sowohl psychisch (rezidivierende depressive Erkrankung, gegenwärtig leicht, F 33.0) als auch körperlich zu teils massiven Verschlechterungen bestehender Krankheitsbilder führen. Kindheit und Jugend werden von der Patientin als unauffällig beschrieben, so dass eine kausale Verbindung zwischen Traumata und späterer Erkrankung plausibel erscheint. Zumindest die immer wiederkehrenden Symptome dürften klar mit Retraumatisierungen verbunden sein."

Mit Schreiben vom 05.03.2013 übermittelte die Universitätsklinik Innsbruck, wo sich die Beschwerdeführerin wegen eines Suizidversuchs mittels Alkohol und Medikamenten im Februar 1992 aufhielt, die Krankenunterlagen der Beschwerdeführerin. Im Konsiliarbefund-Bericht vom 03.02.1992 wird als Diagnose "Alkohol u. Lexotanil Intoxication als abnorme Erlebnisreaktion nach Streit mit Ex-Gatten" angeführt.

Mit Schreiben vom 13.03.2013 übermittelte die Pensionsversicherungsanstalt an die belangte Behörde die angeforderten medizinischen Unterlagen. Das Gutachten zum Antrag auf Gewährung einer Invaliditätspension und Pflegegeldgewährung aus dem Jahr 2005 führte als Hauptursache der Minderung der Erwerbsfähigkeit nach ICD-10 klassifiziert "L93.0" an (Diskoider Lupus erythematodes). Als Diagnosen wurden jedoch "systemischer Lupus erythematodes", "sekundäres Antipospholipidsyndrom", "ausgeprägter Morbus Raynaud", "Lungenfibrose", "chronisch-obstruktive Lungenerkrankung bei Nikotinabusus", "Zustand nach Clamydia pneumoniae 12/04" und "Zustand nach Pneumonie rechts apikal 05/04"gestellt.

Im Gutachten zum Antrag auf Weitergewährung der Invaliditätspension und Pflegegeldgewährung aus dem Jahr 2007 wurde als Hauptursache der Minderung der Erwerbsfähigkeit erneut "L93.0" angegeben, weiters "reduzierter Allgemeinzustand bei systemischem Lupus erythematodes mit sekundärem Antiphospolipid-Syndrom und Lungenfibrose mit rezidivierenden Arthralgien und vor allem massiver Raynaudsymptomatik, auffallende Läsionen im Bereich der Gesichtshaut durch multiple Infiltrate, laufende Immunosupression, zusätzlich chronisch obstruktive Lungenerkrankung bei Nikotinabusus". Als weiteres Leiden wurde "Zustand nach zwei Mal Pneumonie 2004" angeführt.

Im Verwaltungsakt befindet sich weiters ein Konvolut an Arztbriefen der Universitätsklinik für Dermatologie und Venerologie aus den Jahren 2004 bis 2006.

Mit Bescheid der belangten Behörde vom 04.04.2013 wurde der Antrag auf Gewährung von Heilfürsorge in Form der Übernahme der entstehenden Selbstkosten für eine psychotherapeutische Krankenbehandlung zwecks Aufarbeitung der im Zeitraum 01.07.1977 bis 29.02.1979 erlittenen psychischen Schädigungen gemäß § 1 Abs. 1 und § 4 Abs. 5 des Verbrechensopfergesetzes (VOG) grundsätzlich für die Dauer der verbrechenskausalen Notwendigkeit bewilligt.

In diesem Bescheid stellte die belangte Behörde fest, dass ihre Ermittlungen auf Grund der beigebrachten Unterlagen und den eigenen Angaben der Beschwerdeführerin ergeben hätten, dass die grundsätzlichen Anspruchsvoraussetzungen nach dem VOG, wonach eine zum Entscheidungszeitpunkt mit mehr als sechsmonatige Freiheitsstrafe bedrohte, rechtswidrige und vorsätzliche Handlung mit Wahrscheinlichkeit vorliegen müsse, gegeben seien.

Die Beschwerdeführerin legte ein von ihr in Auftrag gegebenes psychiatrisches Gutachten vom 20.03.2013 vor. Zusammenfassend stellte die untersuchende Sachverständige fest, dass die Beschwerdeführerin einerseits an einer Alkoholabhängigkeitserkrankung leide, zum anderen an einer schweren posttraumatischen Belastungsstörung. Durch die Heimunterbringung und die nachfolgenden Gewalterfahrungen habe sich bei der Beschwerdeführerin kein ausreichendes Selbstbewusstsein und kein Vertrauen in Beziehungen zu anderen Menschen entwickeln können. Es bestehe ein Kausalzusammenhang zwischen der Alkoholsucht und den traumatischen Erlebnissen in der Zeit im Erziehungsheim. Auf Grund der durch die traumatischen Erlebnisse im Heim bedingten Störung der Entwicklung des Selbstbildes und Selbstkonzeptes habe sie auch Schwierigkeiten beim Finden einer Lehrstelle gehabt, weshalb es auch diesbezüglich zu keiner Stabilisierung des Gesundheitszustandes gekommen sei. Bezüglich des Anspruches im Hinblick auf die psychischen Beeinträchtigungen im Laufe der nachfolgenden Jahrzehnte nach Entlassung aus dem Landesjugendheim St. Martin sei zum einen davon auszugehen, dass Schmerzengeld für die erlittenen Traumatisierungen wie auch den nachfolgenden chronischen Verlauf der posttraumatischen Belastungsstörung und der Alkoholerkrankung zu fordern seien.

Die belangte Behörde gab mit Schreiben vom 04.04.2013 beim dortigen Ärztlichen Dienst ein Sachverständigengutachten bei einer Fachärztin für Psychiatrie und Neurologie in Auftrag. In ihrem Gutachten vom 10.07.2013 führt die Sachverständige nach Durchführung einer persönlichen Untersuchung der Beschwerdeführerin am 25.06.2013 und dem Aktenstudium Folgendes aus:

"(...) Im ärztlichen Gesamtgutachten der PVA aus dem Jahr 2005 wurde als Hauptgrund der Minderung der Erwerbsfähigkeit die Diagnose ICD 10: L93.0 Diskoider Lupus erythematodes angegeben. Die Invaliditätspension wurde ausschließlich aufgrund von körperlichen Leiden gewährt.

(...)

Aus der persönlichen Untersuchung und dem Akteninhalt ergeben sich folgende für die psychiatrische Beurteilung relevanten Details:

1. Die AW wurde als jüngstes von 3 Kindern geboren. Die Mutter sei Kellnerin gewesen, habe nur am Vormittag gearbeitet, am Nachmittag auf die Kinder geschaut. In der Familie habe gutes Einvernehmen geherrscht. Der Vater sei bei der IVB Schaffner gewesen. Es habe ein gewaltfreier Erziehungsstil geherrscht. Wegen Schulschwänzens und Rauchens habe man eine Verwahrlosung seitens der Schule dem Jugendamt gemeldet, so sei die AW ins Heim gekommen. Die zwei älteren Geschwister seien zuhause verblieben. Im Heim sei sie dann von XXXX bis Feb XXXX verblieben.

2. 1979 habe sie den späteren Ehemann kennen gelernt, 1981 das erste Kind geboren, 1986 geheiratet, zur Scheidung sei es 1991 gekommen. In der Ehe habe es keine Gewalt gegeben, die Karriere sei dem Ehemann wichtiger als die Familie gewesen, woran die Ehe zerbrochen sei. Nach Angaben der AW habe sie zu diesem Zeitpunkt schon getrunken, habe nach der Heimzeit damit begonnen, eine erste Intoxikation mit Alkohol wurde 1992 dokumentiert iR der Scheidung, davor und danach gibt es keine ärztliche Dokumentation über Alkoholmissbrauch oder Alkoholerkrankung.

3. Während der Heimzeit sei es zu psychischen und physischen Misshandlungen sowie zu 2 Vergewaltigungen gekommen. Eine gewünschte Berufsausbildung konnte nicht erreicht werden, obwohl die intellektuelle Ausstattung gereicht hätte.

4. Die AW erhält seit 2005 Invaliditätspension und Pflegegeld der Stufe 2, jeweils wegen körperlicher Ursachen. Eine Alkoholerkrankung wurde nie diagnostiziert, es finden sich in der Krankengeschichte keine Hinweise auf erhöhte Leberwerte. Weder bei den vielen unfallchirurgischen noch bei den vielen hautärztlichen Visiten fiel eine Alkoholisierung auf.

Eine leichte Depression im Rahmen der schweren Hauterkrankung wurde diagnostiziert. Sie sei einmal bei Dr. XXXX gewesen mit nur kurzfristiger Medikamenteneinnahme. Eine längerfristige medikamentöse Einstellung auf Antidepressiva oder eine Entzugsbehandlung sei nie durchgeführt worden. Es wurden keine schriftlichen Ausführungen beigebracht, die einen kausalen Zusammenhang zwischen der Entwicklung des Lupus erythematodes und den beschriebenen Misshandlungen erkennen lassen, lediglich in einem Schreiben von Prof XXXX von der Medizinischen Psychologie hält dieser es für plausibel, dass die Symptomatik von bestehenden Krankheitsbildern durch Retraumatisierungen verstärkt werden könnten.

Paniksymptome werden bei der Gutachtensuntersuchung iR von Gewittern geschildert, eine Panikattacke wird beim Besuch des Sillparks vor 10 Jahren geschildert. Ansonsten kein Vermeidungsverhalten, bei der Exploration keine

Flash-Back-Erlebnisse. Zeichen für eine bestehende posttraumatische Belastungsstörung zeigen sich zum Untersuchungszeitpunkt nicht.

Zusammenfassend zeigen sich zum Juni 2013 folgende psychiatrische Erkrankungen:

Weitere Leiden aus dem Akt:

Zu den Fragen des Bundessozialamtes:

1. Welche Gesundheitsschädigungen liegen bei Frau XXXX vor (Vergleiche SV-Zusammenfassung Blatt 136 und folgende und BBG-Beiakt)?

2. Welche der bestehenden Gesundheitsschädigungen sind akausal (möglicherweise zurückzuführen auf Probleme mit dem Exmann: Geburt des 3. Kindes 1990 - Scheidung 1991 - Suizidversuch nach Streit mit Exmann 1992)?

Der berichtete Alkoholmissbrauch wird nur einmal iR des Suizidversuchs 1992 iR der Scheidung ärztlich dokumentiert, ansonsten keine Hinweise auf regelmäßigen Gebrauch oder Suchterkrankung. Nach einem jahrzehntelangen Alkoholmissbrauch wären Zeichen des langjährigen Alkoholmissbrauchs wie Schädigung des Kleinhirns oder der Denkvorgänge bzw Beeinträchtigungen innerer Organe anzunehmen. Hinsichtlich des Alkoholmissbrauchs sind mit höherer Wahrscheinlichkeit akausale Faktoren anzunehmen.

a.) Kann aus medizinischer Sicht beurteilt werden, ob die seit 1997 diagnostizierte Lupuserkrankung durch die traumatischen Erlebnisse im Heim St. Martin entstanden ist oder ob diese auch ohne die Misshandlungserlebnisse entstanden sein könnte?

Im Akt liegen keine dermatologisch-fachärztlichen Ausführungen bei, die als Auslöser einer derartigen Erkrankung traumatische Erlebnisse nennen. Es gibt eine Stellungnahme von Prof XXXX , der jedoch kein Hautarzt ist, dieser hält einen Zusammenhang insofern plausibel, als eine Symptomverschlechterung bei bestehenden Krankheitsbildern möglich ist. Dies ist die Sicht der Psychosomatik, sie geht Hand in Hand mit der Theorie, dass die psychische Befindlichkeit körperliche Symptome beeinflussen kann und umgekehrt. Der Systemische Lupus erythematodes gehört jedoch beispielsweise nicht zu den klassischen psychosomatischen Erkrankungen. Eine Symptomverschlechterung bei den schweren Krankheitsschüben kann vorliegen. Über die Kausalität der Entstehung (meines Wissens nach bis heute keine gesicherte Ätiologie) sollte ein dermatologisch fachärztliches Gutachten angefordert werden

b.) Falls die Gesundheitsschädigung konstitutionell bedingt oder durch umwelt- und sozialisationsbedingte Faktoren entstanden ist und nicht als Folge einer späteren Traumatisierung aufgrund des Heimaufenthaltes hervorgerufen wurde, wird um Stellungnahme ersucht, zu welchen Prozentsatz diese Schädigung durch die Misshandlungserlebnisse allenfalls verstärkt oder chronifiziert wurde?

Die psychiatrischen Erkrankungen sind hintergründig im Vergleich zu den körperlichen Erkrankungen, aufgrund derer auch die Pensionierung und Pflegegeld zuerkannt wurde. Die anamnestisch bestandene posttraumatische Belastungsstörung ist mit hoher Wahrscheinlichkeit den traumatischen Heimerlebnissen zuzurechnen, ist derzeit abgeklungen. Die kombinierte Persönlichkeitsstörung wurde durch die Heimerlebnisse nicht ausgelöst aber mit hoher Wahrscheinlichkeit verstärkt, diese hat jedoch nicht zu Pensionierung und Pflegebedarf geführt und kann die körperlichen Erkrankungen unwahrscheinlich ausgelöst haben. Die Panikerkrankung ‚wurde durch die beschriebenen Traumatisierungen ausgelöst, trat und tritt nur im Rahmen von Gewittern auf (nur ein einziges Mal in einem Kaufhaus). Diese Störung hat nicht zu Pensionierung und Pflegegeldzuerkennung geführt.

c.) In welchen Ausmaß kann der gesamten Anteil der akausalen Faktoren an den derzeit festgestellten Leiden angenommen werden)? Um Begründung wird gebeten.

Siehe b.)

3. Welche der festgestellten Gesundheitsschädigungen sind mit Wahrscheinlichkeit auf die angegebenen sexuellen, körperlichen und seelischen Misshandlungen während des Heimaufenthaltes in St. Martin zurückzuführen?

Kombinierte Persönlichkeitsstörung, leichte Panikerkrankung, die Bereitschaft dadurch auf Belastung depressiv zu reagieren sind mit hoher Wahrscheinlichkeit auf die sexuellen, körperlichen und seelischen Misshandlungen während des Heimaufenthaltes zurückzuführen. Ebenso die berichtete posttraumatische Belastungstörung, die derzeit jedoch nicht mehr exploriert werden kann.

4. Falls die Verbrechen nicht alleinige Ursache an dem dzt Gesundheitszustand der Frau XXXX sind, wird um Beurteilung ersucht, ob die Verbrechen als wesentliche Ursache zum derzeitigen Leidenszustand beigetragen haben?

Siehe oben

a. Wenn die psychischen und physischen Misshandlungen und Vergewaltigungen während der genannten Heimunterbringung als wesentliche Ursache zum derzeitigen Leidenszustand beigetragen habe, wird um Begründung gebeten mit welchem Anteil dies zu bewerten ist (weniger als 50% bzw in einem geringeren Anteil als die akausalen Belastungsfaktoren)?

Siehe 3.

5. Falls die Kausalität bejaht wird bzw. die Verbrechen als wesentliche Ursache zum derzeitigen Leidenszustand der Frau XXXX beigetragen haben (mehr als 50%), wird um Stellungnahme ersucht, ob das festgestellte verbrechenskausale Leiden

a. den beruflichen Werdegang (fehlender Schulabschluss, daher keine Lehrstelle bekommen, deshalb ihr ganzes Leben großteils als Hilfsarbeiterin gearbeitet) beeinflusst hat?

Der berufliche Werdegang wurde durch die psychiatrischen Krankheiten nicht wesentlich beeinflusst.

b. eine Berufsunfähigkeit (Inv. Pension seit 2005) der Frau XXXX bewirkt hat?

Durch die psychiatrischen Erkrankungen wurde keine Berufsunfähigkeit bewirkt. Auch kein Pflegebedarf.

d. für eine Dauerleistung nach dem VOG im Sinn eines lebenslangen Verdienstentganges muss objektiviert werden, in wieweit sich das gesamte Berufsleben der AW anders gestaltet hätte, wenn die schädigenden Ereignisse (im Heim St. Martin im Zeitraum vom XXXX bis XXXX ) nicht stattgefunden hätten? Es ist also aus medizinischer Sicht zu beurteilen, inwieweit sich die Misshandlungen auf den Berufsverlauf ausgewirkt haben und inwieweit (ab Antrag folgenden Monat = 01.12.2012) ein verbrechenskausaler Verdienstentgang objektiviert werden kann. Frau XXXX bezieht seit 01.11.2005 eine Invaliditätspension. Kann aus medizinischer Sicht gesagt werden, dass sich ohne die Traumatisierung

e. während des Heimaufenthaltes (XXXX bis XXXX ) ein Berufsverlauf der AW ergeben hätte, der vom derzeitigen Zustand in der Weise abweicht, dass eine kontinuierliche Beschäftigung, und somit auch ein aktueller Verdienstentgang abgeleitet werden könnte?

Sollte eine medizinische Beurteilung nicht mit ausreichender Wahrscheinlichkeit erfolgen können, wird um diesbezügliche Begründung gebeten (welche Unterlagen würden gegebenenfalls für die bessere Beurteilung gewünscht?)

Aus psychiatrischer Sicht kann gesagt werden, dass sich ohne die Traumatisierung während des Heimaufenthaltes möglicherweise ein anderer Berufsverlauf ergeben hätte, respektive bei besserer Förderung der Ausbildungs- und Berufswünsche der AW durch die Eltern und institutionellen Erziehungsberechtigten. Die intellektuellen Voraussetzungen wären vorgelegen gewesen und auch glaubhaft der Wille der AW.

Die psychiatrischen Erkrankungen haben nicht zu einer Pensionierung geführt, die körperlichen Erkrankungen wären aus psychiatrischer Sicht dennoch aufgetreten und hätten zur Pensionierung geführt. Zur möglichen Kausalitätsbeurteilung sollte ein FA für Dermatologie befragt werden."

Die belangte Behörde ersuchte unter Hinweis auf das Gutachten der beigezogenen Fachärztin für Psychiatrie und Neurologie in weiterer Folge den dortigen Ärztlichen Dienst um Einholung eines dermatologischen fachärztlichen Gutachtens.

Mit handschriftlichem Vermerk des Ärztlichen Dienstes vom 12.08.2013 wurde der belangten Behörde mitgeteilt, dass für ein dermatologisches Facharztgutachten kein Hautarzt zur Verfügung stehe.

Seitens der belangten Behörde wurde mit Schreiben vom 14.08.2013 eine Ärztin für Allgemeinmedizin und Fachärztin für Allgemeinchirurgie mit der Gutachtenserstellung beauftragt. Nach Durchführung einer persönlichen Untersuchung der Beschwerdeführerin am 18.09.2013 und dem Aktenstudium führt die Sachverständige im diesbezüglichen Gutachten vom 04.10.2013 Folgendes aus:

"Die Untersuchung der XXXX , geb. am XXXX fand am 18.9.2013 statt.

Aus der persönlichen Untersuchung und dem Akteninhalt ergeben sich folgende für die Beurteilung relevanten Details:

1) Die AW sei von XXXX bis XXXX im Heim verblieben, nachdem die Schule Verwahrlosungen dem Jugendamt gemeldet hatte. Der erste Schub eines Systemischen Lupus erythematodes war 1998, somit ca 20 Jahre nach dem Heimaufenthalt.

2) Die AW erhält seit 2005 Invaliditätspension und Pflegegeld der Stufe 2 wegen mehrerer körperlicher Ursachen, vor allem aber bei SLE mit mehreren schweren Schüben mit Haut- Muskel- und Gelenksbeteiligung. Eine Dauercortisontherapie ist notwendig.

3) Einen kausalen Zusammenhang zwischen beschriebenen Misshandlungen und der Lupuserkrankung wird versucht durch einen Konsiliarbericht von Prof. XXXX herzustellen (... solcherart traumatischer

Erfahrungen können in der Tat nach Jahren bis Jahrzehnten .... zu

teils massiven Verschlechterungen bestehender Krankheitsbilder führen). Die Befunde zu einem erwähnten Gespräch vom 30.9.2010 in der Hautklinik mit Prof. XXXX und Fr. Dr. XXXX (BI.56) wurde nicht vorgelegt.

Zu der Frage des Bundessozialamts:

1) Kann aus medizinisch/dermatologischer Sicht mit Wahrscheinlichkeit beurteilt werden, ob die seit 1997 diagnostizierte Lupuserkrankung mit Wahrscheinlichkeit (die alleinige Möglichkeit für Ansprüche auf Hilfeleistungen nach dem VOG reicht nicht aus, vgl. Konsiliar-Befund Med. Psychologie Prof. Dr. XXXX BI.77) auf die Verbrechen zurückzuführen (Wahrscheinlichkeit des Kausalzusammenhangs bedeutet nach der Judikatur, dass wesentlich mehr für einen Kausalzusammenhang spricht als dagegen) ist?

Aus medizinisch/dermatologischer Sicht kann nach aktuellem wissenschaftlichen Stand nicht mit Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass die Lupuserkrankung durch die Traumatisierungen während des Heimaufenthalts ausgelöst wurde.

Die genaue Ursache und Entstehung ist nach wie vor nicht ausreichend geklärt, aber das Zeitintervall von ca 20 Jahren zwischen Traumatisierung und Erstdiagnose des Lupus erythematodes ist sehr lang. Somit spricht wesentlich mehr gegen einen Kausalzusammenhang als dafür."

Die belangte Behörde brachte der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 25.10.2013 gemäß § 45 Abs. 3 AVG das Ergebnis des Ermittlungsverfahrens zur Kenntnis und räumte ihr die Möglichkeit ein, dazu binnen zwei Wochen ab Zustellung Stellung zu nehmen.

Mit Schreiben vom 11.11.2013 nahm die Beschwerdeführerin zum im Rahmen des Parteiengehörs erfolgten Schreiben der belangten Behörde Stellung. Dabei führte sie aus, dass im von der belangten Behörde eingeholten psychiatrischen Sachverständigengutachten angegeben worden sei, dass ein Facharzt für Dermatologie befragt werden solle. Weiters legte sie zusätzliche ärztliche Atteste und dermatologische Befunde vor.

Mit Schreiben der belangten Behörde an den dortigen Ärztlichen Dienst wurden dem leitenden Arzt die Einwendungen der Beschwerdeführerin weitergeleitet und dieser um eine Stellungnahme dazu bzw. zu einer weiteren Veranlassung (Einholung eines dermatologischen Gutachtens) gebeten.

Der leitende Arzt führte dazu Folgendes aus: "Frau Dr. XXXX ist nicht nur Fachärztin für Chirurgie, sondern auch Allgemeinmedizinerin. Als solche ist sie fachlich qualifiziert, ein Gutachten über systemischen Lupus erythematodes abzugeben. Bei einem SLE ist die Hauterscheinung nur eine Begleiterscheinung, die schweren Erkrankungen betreffen innere Organe wie z.B Niere. Das Gutachten von Dr. XXXX ist schlüssig, es wurden alle Befunde berücksichtigt."

Mit Bescheid der belangten Behörde vom 21.11.2013 wurde der Antrag auf Ersatz des Verdienstentganges gemäß § 1 Abs. 1 und 3, § 3 sowie § 10 Abs. 1 in geltender Fassung bis 31.03.2013 (aF) des Verbrechensopfergesetzes (VOG) abgewiesen.

Mit Erkenntnis des BVwG W135 2001054-1/3E vom 09.10.2014 wurde der angefochtene Bescheid behoben und die Angelegenheit gemäß § 28 Abs. 3 zweiter Satz VwGVG zur Erlassung eines neuen Bescheides an das Bundesamt für Soziales und Behindertenwesen zurückverwiesen.

Begründend wurde ausgeführt, dass die von der belangten Behörde beigezogene Fachärztin für Psychiatrie und Neurologie in ihrem Gutachten vom 10.07.2013 ausgeführt hätte, dass im Hinblick auf diese Kausalitätsbeurteilung ein Facharzt für Dermatologie befragt werden sollte. Auch im Konsiliarbefund-Bericht vom 25.01.2013 (Aktenseite 77) wird angegeben, der Patientin gehe es derzeit relativ gut, jedoch komme es immer wieder zu Stimmungsschwankungen, Antriebsverlust, Angstzuständen und Rückfällen ihres Alkoholproblems, wenn sie mit den Ereignissen ihrer traumatischen Vergangenheit konfrontiert werde. Auch die körperlichen Symptome der seit langem bestehenden Lupus-Erkrankung würden nach Angaben der Beschwerdeführerin in naher zeitlicher Verbindung zu Erinnerungen und Erlebnissen stehen, die inhaltlich mit den traumatischen Erfahrungen in St. Martin verknüpft seien. Dazu wurde wörtlich angegeben: "Solcherart traumatische Erfahrungen können in der Tat nach Jahren und Jahrzehnten im Sinne von Retraumatisierungen sowohl psychisch (rezidivierende depressive Erkrankung, gegenwärtig leicht, F 33.0) als auch körperlich zu teils massiven Verschlechterungen bestehender Krankheitsbilder führen. Kindheit und Jugend werden von der Patientin als unauffällig beschrieben, so dass eine kausale Verbindung zwischen Traumata und späterer Erkrankung plausibel erscheint. Zumindest die immer wiederkehrenden Symptome dürften klar mit Retraumatisierungen verbunden sein.

In weiterer Folge forderte das SMS von der Universitätsklinik für Dermatologie und Venerologie, Innsbruck Kopien der dortigen Krankengeschichte an. Es wurde die komplette Krankengeschichte der Jahre 2003 bis 2014 in Kopie übermittelt.

Weiters wurde versucht Unterlagen über den Aufenthalt der Beschwerdeführerin in der Kinderbeobachtungsstation einzuholen. Diese konnten jedoch weder im Landeskrankenhaus Innsbruck (Psychiatrie) noch im Tiroler Landesarchiv gefunden werden.

Aufgrund nochmaliger telefonischer Rücksprache am 15. Dezember 2014 wurde dem Sozialministeriumservice nochmals dezidiert bekannt gegeben, dass unter dem Namen der Beschwerdeführerin gar keine Unterlagen zu finden seien.

Das vom SMS eingeholte fachärztlich-internistische - bzw. internistisch-rheumatologische Sachverständigengutachten ergab Folgendes:

"Der Sachverhalt bei Frau XXXX ist bekannt. Es wird um medizinische Beurteilung gebeten, ob der, seit 1997 bei der AW diagnostizierte systemische Lupus erythematodes, mit Wahrscheinlichkeit auf die traumatischen Erlebnisse im Zeitraum XXXX bis XXXX im Heim St. Martin (körperliche, seelische und sexuelle Gewalterfahrungen) zurückzuführen ist.

Aus der Anamnese von Frau XXXX :

Vorerkrankunqen:

1982 Appendektomie (Blinddarmentfernung).

2010 operativer Eingriff im Rahmen eines Ohrspeicheldrüsentumors rechts.

4- bis 5-mal Ulnarisnerv-Revision im Bereich des rechten Ellbogens, zuletzt 2010. Ein chronisches Sulcus nervus ulnaris-Syndrom im Bereich des rechten Ellbogens ist neuerlich bestehend, eine neuerliche Revision sei geplant.

2010 Konisation der Gebärmutter (Gewebsentnahme aus der Gebärmutter zur histologischen Untersuchung).

2014 Reflux-Operation (operative Sanierung eines Zwerchfellbruches) - Universitätsklinik Innsbruck.

Port-a-cath-Katheter wurde 2014 entfernt (nach 9 Jahren) wegen eines Infektgeschehens.

1996/1997 Diagnosestellung eines systemischen Lupus erythematodes.

Aktuelle Beschwerdesymptomatik:

Frau XXXX berichtet, dass bei ihr 1996/97 ein Lupus erythematodes auf der Universitätsklinik Innsbruck - dermatologische Universitätsklinik - durch Herrn Univ. Prof. Dr. XXXX ein systemischer Lupus erythematodes diagnostiziert worden sei, mit ausgeprägter Hautbeteiligung, erosiver Chilblain, Arthralgien, Raynaud-Symptomatik und sekundäres Antiphospholipidsyndrom mit Pulmonalembolien 09/2000, 03/2001 und 05/2001.

Frau XXXX beschreibt, dass sie im Zusammenhang mit dem Lupus erythematodes eine massive Raynaud-Symptomatik habe, es bestehe eine ausgeprägte Sonnenempfindlichkeit (ein Foto wird vorgelegt), es bestehen spezifische Gesichtshautveränderungen (zum Zeitpunkt der gutachterlichen Untersuchung überschminkt).

Gelenksbeschwerden werden vor allem in den Schultergelenken mit Schulter-Arm-Syndromen beidseits berichtet, Beschwerden bestehen aber auch im Bereich der Finger beider Hände, wobei insbesonders in der Früh eine Verdickung der Finger feststellbar sei, diese bessert sich bei Bewegung.

Der systemische Lupus erythematodes ist entsprechend fachkompetent lege artis abgeklärt.

Frau XXXX beschreibt, dass sie auch mit der Atmung Beschwerden habe, bis vor ungefähr 1,5 Jahren habe ein massiver Nikotinabusus bestanden mit 40 bis 50 Zigaretten pro Tag, derzeit ist der Nikotinkonsum nach Angabe von Frau XXXX auf 8 Zigaretten täglich reduziert.

Dezidiert befragt nach Alkoholgenuss wird dies bejaht, Frau XXXX trinke nach eigenen Angaben speziell Wein, ca. 3 Gläser täglich, fallweise, jedoch eher selten, auch harte Getränke in mehr oder weniger großem Ausmaß.

Frau XXXX beschreibt, dass sie in der Jugend im Rahmen eines Heimaufenthaltes - vom XXXX bis XXXX - im Heim St. Martin massiven traumatischen Erlebnissen, sowohl körperlichen, seelischen und sexuellen Gewalterfahrungen, ausgesetzt war.

Laut Angabe von Frau XXXX wurde ein Zusammenhang mit der Entstehung des Lupus erythematodes und den Misshandlungen im Rahmen des erwähnten Heimaufenthaltes ausgesprochen.

Dezidiert befragt nach Befindlichkeitsstörungen seitens des Herzens würde eine Herzklappe schlecht schließen, es handle sich hierbei um einen Zufallsbefund, Kontrolluntersuchungen seien geplant.

Seitens der Atmung bzw. der Atembeschwerden sei eine COPD III diagnostiziert worden.

Von Seiten des Magen-Darm-Traktes hat sich Frau XXXX vom Eingriff 2014 (Reflux-Operation - Zwerchfellbruch) wieder gut erholt.

Seitens der Augen habe sie eine Chorioretinitis gehabt.

Laufende medikamentöse Therapien:

Urbason 40 mg seit dem 30.03.2015, da die Lupus-Erkrankung wieder "schieben würde", geplant sei eine schrittweise Verringerung der Cortison-Dosierung

Quensyl 2 Tabl. tägl.

SOM Eprazol 40 mg 1 Tabl. tägl. Sintrom nach Vorschrift

Hydromorphon Stada 4 mg bis vor kurzem, derzeit wiederum abgesetzt

Klinischer Befund:

52-jährige Frau, vorgealtert wirkend, in eher reduziertem AEZ. Körpergröße 156 cm, Körpergewicht 47 kg - BMI 19 (leicht untergewichtig). Lymphknotenstationen frei.

Örtlich und zeitlich voll orientiert.

Herz; Herzdämpfung im Normbereich, Herztöne rhythmisch, rein. Blutdruck; 115/70 mmHg.

EKG: Steiltyp, Sinusrhythmus, 80/min., PQ im Normbereich, Transition V4/V5, QRS- Komplex in aVL, nicht regelrechter R-Anstieg V1 bis V3.

Lungen: beidseits belüftet, vereinzelt bronchitische RG's, keine Stauungs-RG's.

Abdomen weich, Bauchdecke unter Thoraxniveau, soweit beurteilbar keine pathologischen Resistenzen tastbar, keine beschriebenen Druckschmerzempfindlichkeiten.

Nierenlager klopffrei.

Periphere Pulse im Bereich der unteren Extremitäten beidseits nicht sicher tastbar, die Pulse an den oberen Extremitäten unauffällig.

Lividverfärbung der Finger im Sinne einer Raynaud-Symptomatik.

Narbe im Bereich Dig. III palmar - Operation eines "schnellenden Fingers". Die Tibia streckseitig lividverfärbt.

Weder im Bereich der oberen, noch im Bereich der unteren Extremitäten synovitische Schwellungen tastbar.

Diagnosen von allgemein-internistischer bzw. internistisch-rheumatologischer Seite:

1. Kompensierter, klinischer Herz-Lungen-Befund, grenzwertig hypotoner Blutdruck (Blutniederdruck),

2. Bekannte, auswärts festgestellte COPD III bei berichteterweise stattgehabtem Nikotinabusus.

3. Systemischer Lupus erythematodes, ED 1997, mit ausgeprägter Hautbeteiligung, Arthralgien, Raynaud-Symptomatik sowie sekundärem Antiphospholipidsyndrom.

4. Stattgehabte Pulmonalembolien 9/2000, 3/2001 und 5/2001.

5. Beidseitige Chorioretinitisnarben (Verdacht auf Toxoplasmose).

Von Frau XXXX nicht erwähnt, im Rahmen einer Gutachtenserstellung angeführt - Dr. XXXX , Ärztin für Allgemeinmedizin und Fachärztin für Allgemeinchirurgie, datiert mit 04.10.2013, werden folgende, zusätzliche, frühere Erkrankungen:

6. Zustand nach Ohranlegeplastik.

7. Zustand nach offener Tbc 1996.

8. Osteopenie.

9. Axonale Schädigung des Nervus ulnaris links mit normaler Willkürmotorik.

10. Zustand nach C2-lntoxikationen, Zustand nach Lexotanil-Intoxikationen.

11. Kombinierte Persönlichkeitsstörung, Zustand nach posttraumatischer Belastungsstörung. Leichte Panikstörung.

Zusammenfassung:

Bei Frau XXXX , geb. XXXX , ist das Vorliegen eines systemischen Lupus erythematodes, ED 1997, außer Frage.

Die Diagnose systemischer Lupus erythematodes wurde fachkompetentest auf der dermatologischen Universitätsklinik in Innsbruck gestellt.

Zum kausalen Zusammenhang, inwieweit das Entstehen der Lupus-Erkrankung (ED 1997) mit den stattgehabten Misshandlungen in den Jahren XXXX bis XXXX im Rahmen eines Heimaufenthaltes in Verbindung zu bringen sind, ist wie folgt zu beurteilen:

Beim SLE handelt es sich um eine sehr komplexe, systemische Autoimmunerkrankung, die Ausprägung der Erkrankung kann von Minimalformen bis zu schwersten Krankheitsbildern führen, relevant ist der Befall innerer Organe, in diesem Zusammenhang kann es zu potenziell lebensbedrohlichen Zuständen kommen.

Vor allem die Organbeteiligung bestimmt die Prognose und damit auch die Therapie.

Verschiedenste Autoantikörper sind krankheitstypisch, darunter Anti-DS-DNA, Anti- Histone und Anti-SM-Antikörper.

Es gibt pathogenetische Hypothesen zur Entstehung eines LE, wobei neben einer genetischen Prädisposition Infektgeschehen eine Immundysregulation exogen triggern können.

Diese Trigger, wie UV-Licht, EBV-Infektionen können bei fehlerhafter Toleranz zur klinischen Manifestation eines LE führen.

Diskutiert werden durchaus auch psychische Belastungen,

Dezidiert ist jedoch festzustellen, dass es sich bei diesen "Entstehungsüberlegungen" um Hypothesen handelt, eine genetische Prädisposition vorausgesetzt.

Im Falle von Frau XXXX gebe es durchaus mehrere exogene Trigger zu diskutieren (!).

Auf Grund der Veränderungen muss eine stattgehabte EBV-infektion genauso in die Überlegungen mit einbezogen werden, wie der Alkohol- und Nikotinabusus, genauso wie natürlich die stattgehabten, traumatischen Erlebnisse während des Heimaufenthaltes XXXX bis XXXX

.

Der SLE wurde 20 Jahre später diagnostiziert.

Zur zentralen Frage: "Kann aus medizinischer Sicht mit Wahrscheinlichkeit beurteilt werden, ob die seit 1997 diagnostizierte Lupus-Erkrankung mit Wahrscheinlichkeit (die alleinige Möglichkeit für Ansprüche auf Hilfeleistungen nach dem VOG reicht nicht aus).

Wahrscheinlichkeit des Kausalzusammenhangs bedeutet nach der Judikatur, dass wesentlich mehr für einen Kausalzusammenhang spricht als dagegen.

Aus internistischer und internistisch-rheumatologischer Sicht kann nicht mit Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass die Lupus-Erkrankung durch die Traumatisierungen während des Heimaufenthaltes ausgelöst wurden.

Es sei nochmals dezidiert darauf hingewiesen, dass es sich bei den pathogenetischen Überlegungen um hypothetische Feststellungen handelt, die wissenschaftlich nicht exakt definiert zuzuordnen sind.

Beim LE handelt es sich um eine immunogen geprägte, chronisch verlaufende Erkrankung, wobei durchaus erbliche Dispositionen in die auslösenden Ursachen einzubeziehen sind, wie auch Hormone, psychische Stresssituationen, Viren, Sonnenbestrahlung, etc. in die hypothetische Ursachendiskussion eingebracht werden.

Nochmals sei jedoch dezidiert festgesteilt, dass nach aktuellem wissenschaftlichen Stand nicht mit Wahrscheinlichkeit argumentiert werden kann, dass die Traumatisierungen während des Heimaufenthaltes die Lupus-Erkrankung ausgelöst haben.

Die von Frau Dr. XXXX in ihrem Bericht vom 23.11.2013 getätigte Feststellung, dass belastende Ereignisse im Leben von Frau XXXX Erkrankungsschübe ausgelöst haben, sind nicht nur bei Erkrankungen wie einem SLE nachvollziehbar und bekannt, diese Feststellungen sind jedoch nicht als "Auslösefaktoren" des Krankheitsbildes zulässig."

Die Beschwerdeführerin legte ein Schreiben eines Arztes der Uniklinik Innsbruck mit folgenden Inhalt vor:

"Frau XXXX ist seit Jahren wegen eines schweren Lupus erythematodes bei uns in der Universitätsklinik für Dermatologie in Behandlung. Jahrelang ist die Patientin unter hochdosierter Cortisonmedikation gestanden. Trotz intensiver Therapie kam es immer wieder zu massiven Gelenksbeschwerden und auch Hauterscheinungen. Erst im Jahr 2010 konnten wir die Lebensgeschichte von Frau XXXX erfahren, die wir als bekannt voraussetzen.

Nachdem Frau XXXX ihre Lebensgeschichte erzählt hat und sie aufzuarbeiten beginnt (sich sozusagen "geoutet hat), geht es ihr mit ihrer Erkrankung deutlich besser. Sie hat wesentlich weniger Schübe und weniger Arthralgien. Wir sehen diesbezüglich einen klaren Zusammenhang zwischen den psychischen Traumata und dem Lupus erythematodes (dies wird auch vom medizinischen Psychologen der Universitätsklinik Innsbruck Prof. Dr. XXXX bestätigt), Es sind bei Frau XXXX bereits rechtliche Schritte eingeleitet (siehe diesbezügliche Korrespondenz). Als ihr behandelnder Dermatologe kann ich nur aufgrund der neuesten Literatur festhalten, dass diese schwere Lupuserkrankung als Ursache der damaligen Misshandlungen nicht ausgeschlossen werden kann. Ich bitte daher aufgrund der menschlichen Situation im Sinne der Patientin zu handeln."

Dazu wurde vom befassten Gutachter ausgeführt:

"Das erwähnte Klinikattest erbringt keine zusätzlichen Aspekte zur Gutachtenserstellung.

Die Feststellung, dass Frau XXXX ihre Lebensgeschichte unter psychologischer Betreuung aufarbeite und es ihr damit von Seiten des LE bessergehe, d.h. dass die "Beschwerdeverarbeitung" damit positiv beeinflusst wird, ist durchaus nachvollziehbar und zweifelsohne für Frau XXXX erfreulich.

Daraus jedoch nun abzuleiten, dass das immunologische Krankheitsbild - LE - mit hoher bzw. höchster Wahrscheinlichkeit mit den stattgehabten Traumatisierungen in Verbindung steht, erscheint nach meinem gutachterlichen Ermessen im Sinne der Fragestellung nicht nachvollziehbar.

Gemäß Ihrer Fragestellung kann die Wahrscheinlichkeit, d.h. dass wesentlich mehr für die Wahrscheinlichkeit eines Zusammenhangs besteht als dagegen, gutachterlich nicht argumentiert werden, sosehr die menschliche Situation von Frau XXXX per se höchst bedauerlich ist."

Mit Bescheid des Sozialministeriumservice vom 22.02.2016 wurde der Antrag der Beschwerdeführerin auf Ersatz des Verdienstentganges gemäß § 1 Abs. 2 und Abs. 3, § 3 sowie § 10 Abs. 1 und § 16 Abs. 13 VOG abgewiesen.

Primär wurde festgehalten, dass die Beschwerdeführerin von 1. Juli XXXX bis 29. Februar XXXX im Landesjugendheim St. Martin untergebracht war.

In diesem Zeitraum erlebte sie psychische und physische Gewalt durch die Erzieherinnen u.a. in Form von Schlägen mit der Faust und Ohrfeigen, Kopf an die Wand schlagen, Haare ausreißen, Karzerstrafen und Beschimpfungen.

Sie leide an einem systemischen Lupus erythematodes, einer kombinierten Persönlichkeitsstörung (ICD 10: F 61.0), einer Z.n. posttraumatischen Belastungsstörung, einer leichten Panikstörung (ICD 10: F41.0) und einem berichteten Alkoholmissbrauch (ICD 10: F10.1).

Die posttraumatische Belastungsstörung sei mit hoher Wahrscheinlichkeit auf die Heimerlebnisse zurückzuführen, die kombinierte Persönlichkeitsstörung wurde durch die Heimerlebnisse mit hoher Wahrscheinlichkeit verstärkt. Die Panikerkrankung wurde durch die Traumatisierungen im Heim ausgelöst, trete jedoch nur im Rahmen von Gewittern auf.

Seit November 2005 beziehe sie Invaliditätspension und Pflegegeld der Stufe 2. Hauptursache der Minderung der Erwerbsfähigkeit:

"reduzierter AZ bei systemischem Lupus erythematodes mit sekundärem Antiphospholipid-Syndrom (Zustand nach mehreren subsegmentalen Pulmonalembolien rechts 2000/2001) und Lungenfibrose, Erstdiagnose 1998, mit rezidivierenden Arthralgien und vor allem massiver Raynaudsymptomatik, auffallende Läsionen im Bereich der Gesichtshaut durch multiple Infiltrate, laufende Immunosupression; zusätzlich chronisch obstruktive Lungenerkrankung bei Nikotinabusus"

Es könne nicht mit der für das Verbrechensopfergesetz erforderlichen Wahrscheinlichkeit festgestellt werden, dass sie in der Kinderbeobachtungsstation Dr. Nowak-Vogl untergebracht war.

Es könne nicht mit der für das Verbrechensopfergesetz erforderlichen Wahrscheinlichkeit festgestellt werden, dass die kausale Gesundheitsschädigung einen Verdienstentgang bewirke.

In der dagegen erhobenen Beschwerde wurde gerügt, dass das kein dermatologisches Gutachten eingeholt worden sei sowie die Unterlagen betreffend die Kinderbeobachtungsstation nicht besorgt worden seien.

Angeschlossen war ein neurologisches-psychiatrisches Gutachten zur Frage, inwiefern die Zurechnungsfähigkeit der Beschwerdeführerin zwischen 28.2.1979 und 9.4.2013 aufgehoben war bzw. inwiefern die Beschwerdeführerin aufgrund einer dissoziativen Amnesie nicht oder nur bruchstückhaft bewusst geworden sei, was sie im Landeserziehungsheim St. Martin erlebt hätte und inwiefern sie im Stande gewesen sei, diese Erlebnisse aufzuarbeiten und die sich darauf ergebenden Anspräche geltend zu machen sowie inwiefern die Geschäftsfähigkeit der Klägerin zum 15.7.2011 eingeschränkt oder aufgehoben war.

Weiters wurde im Verfahren vor dem BVwG eine fachärztliche Bestätigung eines Facharztes für Psychiatrie vom 27.03.2017 vorgelegt, wonach die Beschwerdeführerin bei ihm in Behandlung sei. Als Diagnose wurde eine posttraumatische Belastungsstörung und schädlicher Konsum von Alkohol gestellt.

Das vom BVwG eingeholte psychiatrische Gutachten gestaltete sich wie folgt:

"Anamnese:

56 Jahre alte Frau, die in Begleitung einer Freundin, namens XXXX , die aber im Vorraum wartet und nicht mit ins Untersuchungszimmer mit hereinkommt, zur Untersuchung kommt.

Sie sei in Innsbruck geboren, beziehe seit 2005/2006 Invalididätspension, habe nur Volksschule und Hauptschule besucht und immer nur Hilfsarbeiten verrichtet wie Putzen, in Fabriken gearbeitet und sonstige Hilfsarbeiten verrichtet.

Sie sei einmal ca. 3 Jahre verheiratet gewesen, geschieden. 3 erwachsene Kinder, Tochter mit 37 Jahren, die 2 Kinder hat, dann einen 32 Jahre alten Sohn mit einem Kind, eine weitere Tochter mit 28 Jahren, die ebenfalls 2 Kinder hat. Alle leben in Tirol, alle seien "brav" und mit allen bestehe Kontakt. Sie beziehe seit 2010/2012 eine Opferschutzrente und habe jetzt einen Antrag auf Verdienstentgang gestellt.

Sie lebe alleine, habe schon einige wenige gute Freunde. Sie beziehe ca. € 840,- IP-Pension, fürs Wohnen zahle sie € 365,- Miete und sie bekäme zusätzlich € 165,- Mietbeihilfe. Sie rauche 1 bis 1 1/2 Päckchen pro Tag, trinke 3-4 Gläser Wein oder Bier, manchmal auch Schnaps, sei im Grunde genommen Spiegeltrinkerin, sonst benötige sie nicht so viel Geld. Sie käme mehr schlecht als recht mit ihrem Geld aus.

Frühere Erkrankungen:

* Lupus erythemadtodes seit dem 17. Lebensjahr, in Kontrolle der Klinik, immer unter Cortisontherapie, derzeit etwa 40 mg Urbson, recidivierende Schübe alle 6-8 Wochen, Schübe vor allem im Gesicht und Hals mit sekundärem Antiphospholipid-Syndrom.

* Chorioretinitisnarben beidseits 6/2003

* Gelenksprobleme an beiden Händen, Raynaud-Syndrom beidseits

* mehrfach Pulmonalembolien 9/2000, 3/2001, 5/2001

* COPD, Lungenfibrose

* Osteopenie

* Thrombophlebitis rechter Oberarm 7/2005

* Pneumonie 5/2004 und Chlamydia-Pneumonie 12/2004

* AE, TE

* offene TBC 1997

* Sulcus ulnaris Syndrom links, mehrfache Operationen, 2/2012 Operation mit Capsulodese

* Ohrenanlege-Operation

* Parotis Tumor Operation rechts 6/2010

* Uterus Operation 2008

Vegetativ: Größe: 156 cm, Gewicht: 43 kg, Nikotin: 1 1/2 Päckchen pro Tag, Alkohol: Spiegeltrinkerin (3-4 Gläser Wein, fallweise Bier oder Schnäpse dazu, nicht bis zur Vollberauschung. Früher manchmal black outs, noch nie epileptische Anfälle)

Medikamentöse Therapie:

Nur die somatischen Erkrankungen betreffende Medikation. Keine psychopharmakologische Medikation. Früher dokumentierte Versuche mit Deanxit und einmal auch Lexotanil, welches auch im Rahmen eines Suizidversuches aufscheint. Aber sonst keine Medikation dokumentiert.

Aus der biografischen Anamnese:

Sie sei als dritte von insgesamt 3 Kindern geboren worden. Eine 9 Jahre ältere Schwester, ein um 3 Jahre älterer Bruder. Der Vater sei bei den Verkehrsbetrieben Tirol Schaffner gewesen und sei vor ca. 20 Jahren bereits verstorben. Die Mutter sei Kellnerin gewesen und habe meist vormittags gearbeitet. Die Mutter lebe noch. Sie habe eine "normale" Kindheit gehabt. Sie erinnere sich an nichts "Böses". Aber in der Pubertät sei sie wohl pubertär bedingt schwierig geworden. Sie habe vielleicht nicht die richtigen Freunde gehabt, habe Schule geschwänzt und das Jugendamt sei eingeschaltet worden. Im katholischen Land Tirol sei nicht lange diskutiert worden und sie sei zuerst in die Kinder-Beobachtungsstelle der Frau DDr. Nowak-Vogl untergebracht worden. Diese ist durch die Skandale, die später aufgedeckt wurden durch die Clearing-Kommission mittlerweile sattsam bekannt und es wurden seither zahlreiche Zöglinge deswegen auch entschädigt. Von dort wurde BF dann weiter von XXXX bis XXXX in das Heim St. Martin überstellt, wo sie Opfer sexueller, physischer und psychischer Gewalt wurde. Die Gewalttaten und Übergriffe sind im Akt genau angeführt und müssen jetzt nicht detailliert hier noch einmal angeführt werden.

Wegen dieser Taten hat BF auch eine Entschädigung bekommen.

Diese Entschädigung deckt aber naturgemäß nicht das Leid ab, welches einem Menschen durch die Traumata zugefügt worden sind.

Frau XXXX schildert im Untersuchungsgespräch sehr anschaulich, wie es ihr in Innsbruck ergangen war, wenn sie bei Vorstellungen an den verschiedenen Arbeitsplätzen mitteilen musste oder wenn die potentiellen Lehrherren oder Arbeitgeber nur ansatzweise erfahren hatten, dass sie aus "St. Martin" käme. Damit war sie abgestempelt und sie habe absolut keine Chance mehr gehabt. Sie sei wie eine "Aussätzige" behandelt worden. So sei ihr Zeit ihres Arbeitslebens nichts anderes mehr übrig geblieben, als als Hilfsarbeiterin zu arbeiten oder im Gastgewerbe. Alkohol habe ihr dann etwas geholfen, das alles zu erfragen. Die eingegangene Ehe hätte ihr helfen sollen, aus der Misere herauszukommen, aber ihr Ehemann habe sie psychisch auch im Stich gelassen und habe sich nur für seine Karriere interessiert und so habe sie die Scheidung gewollt. Ihr Ziel sei dann nur gewesen, dass ihre 3 Kinder alle eine gute Ausbildung erreichen sollten, was gelungen sei und darauf sei sie stolz.

Sie fühle sich psychisch völlig zerstört. Sie sei durch die Misshandlungen und durch die Demütigungen im Heim danach nie mehr wieder richtig auf "die Beine" gekommen, habe sich nichts mehr zugetraut und habe sich selbst aufgegeben. Ihre Krankheit habe dann das Restliche dazugetan.

Neurologischer Status:

Im Kopf- und im Hirnnervenbereich keine Auffälligkeiten. Keine Halbseitenzeichen. Seitengleiche Verhältnisse bezüglich Tonus, Kraft, Sensibilität und Reflexe. Keine pathologischen Reflexe. Schwäche in den Händen auf Grund der Schmerzen in den

Handgelenken. Sämtliche Koordinationsversuche regelrecht. Romberg, Unterberger, Zehen- und Fersenstand unauffällig. Gangbild unauffällig.

Psychischer Status:

Bewusstseinsklar und allseits orientiert. Keine Denkstörungen. Keine psychotische Symptomatik. Konzentration, Aufmerksamkeit und Merkfähigkeit regelrecht. Gedankenductus regelrecht. Befindlichkeit affektiv labil, subdepressiv bis depressiv, freudlos, ängstlich und vermeidend. Eher zurückgezogen und lustlos. Vermindert affizierbar und resonanzfähig. Schlafstörungen. Gewohnheitsmäßiger Alkoholkonsum. Einerseits zur Beruhigung und andererseits in Form des Spiegeltrinkens. Instabil. Derzeit distanziert von Suizidalität.

Beantwortung der gestellten Fragen, die bitte dem Akt zu entnehmen sind:

1. Diagnosen aus nervenfachärztlicher Sicht:

1.1. Anhaltende Persönlichkeitsveränderung nach posttraumatischer Belastungsstörung mit Depression und Angststörung

1.2. Alkoholabhängigkeit

2. a) sowohl Leiden 1.1. als auch Leiden 1.2. sind mit Wahrscheinlichkeit auf die Verbrechen zurückzuführen.

b) BF stammt, wie aus den biografischen Anamnesedaten zu erheben war, aus einer eher unauffälligen Familie, wo sie als drittes und jüngstes Kind geboren wurde. In der Pubertät, mit etwa 16 Jahren ist es dann zu nicht unüblichen Problemen wie Schule Schwänzen und Rauchen gekommen, was in anderen Bundesländern und bei anderen Familien ebenso vorgekommen sein mag und dort nicht zu so drastischen Maßnahmen geführt hätte wie in Tirol. Dort sei aber sofort das Jugendamt eingeschaltet worden und die Unterbringung in eine "Jugendbeobachtungsstelle" veranlasst worden. Obwohl die Mutter sehr besorgt und fürsorglich beschrieben worden sei, hätte BF ohne Widerspruch in ein Kinderheim nach St. Martin gebracht werden müssen, wo sie dann später all die sattsam bekannten Gräueltaten, sexuellen Missbrauchserlebnisse, Gewalttätigkeiten und Schikanen erleben musste, die später vom Land Tirol als entschädigungswürdig anerkannt wurden. Diese Zeit, auch wenn sie "nur" von XXXX bis XXXX dauerten, waren mit Sicherheit so traumatisierend und prägend, dass sie zu einer anhaltenden Schädigung der psychischen Stabilität geführt haben.

3. -

4. a) Die erlittenen Misshandlungen haben die festgestellten psychiatrischen Gesundheitsschädigungen mit Wahrscheinlichkeit vorzeitig ausgelöst und wären ohne die angeschuldigten Ereignisse nicht entstanden.

b)-

c) Wahrscheinlich keine. Da die Familie als unauffällig beschrieben ist und auch die 2 Geschwister keine Auffälligkeiten aufweisen, ist anzunehmen, dass BF ihre Pubertät ganz normal durchlaufen hätte und sich ganz wie üblich weiterentwickelt hätte.

Schule schwänzen und Rauchen sind keine unüblichen und keine katastrophalen Verhaltensweisen im Alter von 15 bis 16 Jahren und können auch anders diszipliniert werden als durch Unterbringung in ein Heim.

(Nebenbemerkung: auch die Gutachterin hat im Alter von 16 Jahre häufig die Schule geschwänzt und geraucht, die Mutter der Gutachterin wurde von der Schule zu einem Gespräch zitiert, worauf die Mutter zur Polizei gehen wollte! Die Schule war aber vernünftig genug, die Mutter davon abzuhalten und zu betonen, man solle; doch das Mädchen in Ruhe maturieren lassen! Schließlich ist aus diesem Mädchen eine Ärztin geworden! Dies in Oberösterreich!)

5. a) Ja. Mit Sicherheit hat die kausale Gesundheitsschädigung den beruflichen Werdegang maßgeblich beeinflusst. Aus medizinischer Sicht wäre ohne kausale Gesundheitsschädigung die Absolvierung einer Lehre und eine kontinuierliche Beschäftigung entsprechend dieser Ausbildung möglich gewesen. Eine Karriere als Fachschulabsolventin oder Absolventin einer Lehre ohne die kausale Gesundheitsschädigung kann als wahrscheinlich angenommen werden.

Wenn in einem sozialen Umfeld, das geprägt ist von Vorurteilen und Voreingenommenheiten, jemand keine Chance bekommt, weil er aus einem Heim kommt, dem der Ruf vorauseilt, aus diesem Heim kommen nur "schwer erziehbare oder asoziale Menschen", kann man diesem Menschen nicht vorwerfen, dass er aus "seinem Leben nichts gemacht hat." Es ist glaubhaft und nachvollziehbar, dass BF auf ständige Vorurteile und Ablehnung gestoßen ist, wenn bekannt wurde, dass sie in St. Martin im Heim gewesen war. Dass sie deshalb auch keine Chance auf einen Lehrplatz bekommen hat. Dass sie psychisch daraufhin dekompensiert ist und dass sie versucht hat, sich mit Alkohol zu betäuben ist ebenfalls verstehbar, wenngleich auch nicht gutzuheißen.

6. Die Gewährung von psychotherapeutischer Krankenbehandlung verbrechensbedingt ist notwendig und ist im Ausmaß von mindestens 100 Stunden zu gewähren."

Das BVwG führte am 11.10.2019 eine öffentliche mündliche Beschwerdeverhandlung durch, zu der die Beschwerdeführerin und deren Mutter (Z1) und Schwester(Z2) als Zeuginnen geladen wurden.

Die Verhandlung gestaltete sich wie folgt:

"Z verlassen den Verhandlungssaal um 13:05 Uhr Beginn der Befragung von BF:

RI: Schildern Sie mir bitte Ihr Leben vor dem Heimaufenthalt und wie es zu dem Heimaufenthalt gekommen ist.

BF: Ich bin in die Schule gegangen ganz normal, ich war eine normale durchschnittliche Schülerin, ich hatte nicht nur Einser, aber ich bin dann von zuhause ausgerissen, das war in der vierten Klasse.

RI: Welche Schule, welche Klasse haben Sie besucht?

BF: Vier Klassen Volksschule und dann habe ich die Hauptschule ( XXXX in Innsbruck) B-Zug besucht.

Nach der Hauptschule bin ich dann ins Heim gekommen, zuvor war ich bei Dr. Vogl und danach im Heim.

RI: Hatten Sie einen festen Freundeskreis?

BF: Ja, hatte ich.

RI: Aus dem Akt geht hervor, dass Sie "schlechte Freunde" also im Sinne eines "schlechten Umganges hatten. Wie war das?

BF: Die sind auch nicht in die Schule gegangen und ich habe mir gedacht, dass ich dann auch nicht in die Schule gehen muss. Ich kann nicht genau sagen, wie oft ich nicht in der Schule war. Ein paar Mal, aber das war der größte Fehler meines Lebens, wie oft genau kann ich aber nicht sagen. Meine Freunde waren alle ungefähr in meinem Alter.

RI: Warum sind Sie damals ausgerissen?

BF: Keine Ahnung. Ich weiß es nicht mehr. Ich hatte ein gutes Elternhaus. Meine Eltern und Geschwister, ich weiß es auch nicht.

RI: Wo hat man Sie aufgegriffen und wie ging es dann weiter?

BF: In Wien. Da war ich ein paar Tage weg. Dann hat sich das Jugendamt eingeschalten.

BR: Welche Klasse haben Sie zuletzt positiv abgeschlossen?

BF: Die Dritte. Die Vierte dann nicht mehr, da bin ich dann unterm Schuljahr ins Heim gekommen. Ich wollte die Haushaltungsschule besuchen im Heim, sie haben mich aber nicht gelassen.

RI: Haben Sie in Summe acht Jahre die Schule besucht?

BF: Nicht ganz, im April oder Mai haben sie mich geholt. Vom Heim musste ich nicht die Schule besuchen, weil das Schuljahr vorbei war. Ich habe nicht täglich die Schule besucht, weil ich nicht gelassen wurde. Währen des Heimaufenthaltes hatte ich nie mehr die Schule besucht.

BR: Wissen Sie noch wo in Wien Sie waren?

BF: Nein, weiß ich nicht mehr.

BR: Ich welchen Lokalen haben Sie sich aufgehalten?

BF: Das war in Innsbruck, aber ich weiß es nicht mehr. Diese Lokale gibt es nicht mehr.

RI: Sie haben gesagt, dass Sie zuerst in der Kinder-Beobachtungsstelle und anschließend von XXXX bis XXXX im St. Martin Heim waren. Dort ist es zu den von Ihnen geschilderten Übergriffen gekommen. Warum sind Sie aus St. Martin entlassen worden und wo haben Sie danach gelebt?

BF: Ich wurde dann abgeholt und dann bin ich nach Schwaz gekommen. Ich bin durch meine Mutter bzw. mein Schwager zu einer Arbeit gekommen in einer Kerzenfabrik. Wenn ich diese nicht angenommen hätte, hätte ich noch ein Jahr im Heim verbringen müssen. Dann habe ich versucht mich vorzustellen und Lehrstellen zu bekommen und alle haben mir abgesagt. Nach dem Heim habe ich bei meiner Mutter gelebt.

RI: Hatten Sie während des Heimaufenthalts Kontakt zur Familie (Eltern, Geschwister)?

BF: Ja. Ich war viel im Karzer eingesperrt und drum konnten sie mich nur manchmal besuchen.

BF weint.

RI: Haben Sie jemanden zu Hause von den Übergriffen erzählt?

BF: Nein. Ich musste schweigen bis 2012. Meine Mutter und meine Geschwister wissen immer noch nichts davon. Bitte Fragen Sie die anwesenden Zeuginnen nicht dazu.

RI: Wann haben Sie überhaupt jemandem davon erzählt?

BF: Erst wie das damals aufgekommen ist, 2012 oder 2010, als bei Fr. Dr. XXXX eine Heimgruppe gegründet worden ist. Die Fr. Dr. XXXX ist eine Psychotherapeutin/Psychologin.

RI: Das war dann für Sie die erste professionelle Hilfe?

BF: Ja.

RI: Waren Sie sonst noch wo in Therapie?

BF: Ich war beim Dr. XXXX in Therapie bis vor einem Jahr, der wurde aber krank.

RI: Wie waren Ihre Schulleistungen vor dem Heimaufenthalt? Haben Sie noch Zeugnisse?

BF: Ich selbst habe keine Zeugnisse, meine Mutter auch nicht. Ich war auch in der Schule und habe nachgefragt, auch dort hat man keine Zeugnisse bzw. Unterlagen mehr. Ich habe in den Schulen auch nachgefragt. Die Direktorin in der Hauptschule war auch unfreundlich zu mir. Ich war eine durchschnittliche Schülerin, keine Musterschülerin.

BR: Wo hatten Sie Ihre Stärken und wo Ihre Schwächen?

BF: In Mathematik und Geographie war ich mittelmäßig.

LR: Und in den anderen Gegenständen?

BF: Ich hatte mal einen Dreier oder Vierer, aber ich habe mich bemüht zu lernen.

RI: Was hat Sie daran gehindert eine weitere Ausbildung zu machen?

BF: Wie meinen Sie? Vor dem Heim?

RI: Nein, nach dem Heim.

BF: Wenn ich gefragt wurde, was ich bisher getan habe und ich gesagt habe, dass ich in St. Martin war, wurde mir immer "Nein" gesagt. Ich bin als Schwererziehbare eingestuft worden, wie eine Verbrecherin bin ich mir vorgekommen.

RI: Haben Sie jemals eine Lehre begonnen?

BF: Nein. Ich hatte keine Chance. Ich habe meine Geschwister immer bewundert, die haben was aus ihrem Leben gemacht. Ich konnte nichts machen, ich war ein Hilfstrottel.

RI: Ab wann haben Sie mit dem übermäßigen Alkoholkonsum begonnen?

BF: Gleich nach dem Heim. Mein Leben ist dadurch einfach schiefgegangen.

RI: Wieviel haben Sie getrunken?

BF: Hin und wieder eine Flasche Bacardi, eine Flasche Wein.

RI: Sie sagen ja, dass Sie wegen des Alkoholkonsums auch Ihren Job verloren haben. Welchen Job haben Sie deswegen verloren?

BF: Das weiß ich nicht mehr. Ich hatte einige Jobs. Ich bin irgendwann nicht mehr arbeiten gegangen, weil es mir nicht getaugt hat, ich zu viel getrunken hatte und ich am nächsten Tag nicht aufstehen konnte.

RI: Haben Sie jemals einen Entzug gemacht?

BF: Nein.

RI: Trinken Sie noch?

BF: Ja, aber nur minimal. Eine halbe Flasche Wein. Meine Familie weiß das aber alles nicht. Vom Suizidversuch weiß meine Familie.

RI: Glauben Sie, dass Sie in der Lage gewesen wären, eine Lehre zu absolvieren?

BF: Ja, ich wollte mich bemühen, ich wollte einen Abschluss und eine Lehrstelle, einen abgeschlossenen Beruf. Das ist aber nicht gegangen. Das war schlimm.

RI: Haben Sie einen Leistungsabfall an sich bemerkt nach dem Heimaufenthalt?

BF: Ja, ein bisschen schon. Es war nicht jeden Tag gleich. Es war mir manchmal gleich, was der Tag bringt.

RI: Waren Sie dennoch Ihren Geschwistern neidisch?

BF: Neidisch ist das falsche Wort, aber die beiden haben alles geschafft. Ich weiß nicht, wie ich das sagen soll.

RI: Wenn Sie sagen, es war Ihnen alles gleich, würden Sie dann auch behaupten, dass Ihnen auch egal ist, dass Sie keinen Abschluss haben?

BF: Nein, das nicht. Ich wollte einen Abschluss. Ich wollte ein Zeugnis, aber das konnte ich ja nicht machen.

BR: War Ihnen nur dann alles gleich, wenn Sie zuvor Alkohol getrunken hatten?

BF: Ja. Nüchtern hatte ich eine andere Ansicht.

RI: Haben Sie nie daran gedacht, den Hauptschulabschluss nachzuholen?

BF: Nein. Ich weiß nicht, warum ich bin nicht darauf gekommen, dass ich den nachmache. Ich habe mir gedacht, dass ich sowieso abgestempelt bin, weil ich in Schwaz war und Lehrstellen habe ich auch keine bekommen.

RI: Wenn Sie keinen Hauptschulabschluss haben, bekommen Sie auch keine Lehrstelle, oder?

BF: Ich weiß es auch nicht. Ich wollte im Heim ja die Schule machen, damit ich ein Zeugnis vorweisen kann.

BR: Die Haushaltsschule wäre statt dem Polytechnikum geweseneinjährig?

BF: Ja.

Ende der Befragung der BF.

Z1 betritt den Verhandlungssaal. Beginn der Befragung von Z1 um 13:40 Uhr:

RI: Die BF ist Ihr jüngstes Kind. Welche Ausbildungen haben Ihre beiden anderen Kinder abgeschlossen?

Z1: Die Tochter ist eine Schneiderin und mein Sohn ist ein Schildermaler. Das hat er gelernt.

RI: Aus dem Akt geht hervor, dass Ihre Tochter "schlechte Freunde" also im Sinne eines "schlechten Umganges" hatten. Wie war das?

Z1: Sie ist in der Früh in die Schule gegangen, mittags zum Essen gekommen, am Nachmittag ist sie auch gegangen und am Abend wiedergekommen. So ist das wochenlang gegangen. Irgendwann ist ein blauer Brief von der Schule gekommen, dass sie nicht in die Schule geht und ob ich davon weiß. Ich habe gesagt, dass ich davon nichts weiß. Ich bin dann in die Schule gegangen und mir wurde gesagt, dass sie wochenlang nicht in der Schule war. Ich habe dann gesagt, dass sie in der Früh weggeht. Meine Tochter hatte zwei Freundinnen, die haben sie "verzaht", da bin ich danach erst draufgekommen.

Ich habe sie dann zur Rede gestellt und ihr gesagt, dass das nicht geht. Sie hat gesagt, dass sie wieder in die Schule geht, aber das war dann nicht der Fall. Dann wurde bereits das Jugendamt informiert und mir wurde gesagt, dass ich nichts machen kann, nur schauen soll, dass sie in die Schule geht. Dann ist sie eines Tages nicht mehr nachhause gekommen und war verschwunden. Nach zwei, drei Tagen habe ich mir gedacht, dass sie schon bei einer Freundin sein wird, aber ich habe nichts erfahren. Ich habe dann im Radio durchgegeben, dass sie abgängig ist und sie sich bitte melden soll, weil wir uns Sorgen machen.

Das hat nicht funktioniert. Nach einer guten Woche habe ich einen Anruf aus Wien bekommen von jemanden, der sie gesehen hat. Sie wohnt bei einer Familie in Wien. Dann haben wir mit der Polizei geredet. Sie hat am Abend selbst angerufen und gebeten, dass wir sie holen. Dann war auch die Polizei dabei und sie hat uns unsere Tochter übergeben. Sie war dann daheim. Das Jugendamt hat sich dann eingeschalten. Ich habe mit denen dann geredet, ob es nicht eine Schule gibt, wo sich Kinder aufhalten können und überwacht werden. Das hat es nicht gegeben.

Man konnte sie nur ins Heim geben. Ich hatte keine Ahnung von solchen Sachen. Es wurde vereinbart, dass meine Tochter geholt wird. Am nächsten oder übernächsten Tag wurde sie geholt und es hat geheißen, dass sie zur Dr. Vogl gebracht wird. Wir wollten sie besuchen, aber wir durften das nicht. Wir kamen nie rein. Zwei Monate haben wir sie nicht gesehen. Dann hat das Jugendamt angerufen und gesagt, dass sie in St. Martin einen Platz haben und sie hinbringen. Dort haben wir auch nicht reindürfen. Es hat immer geheißen, dass sie eine Strafe hat und man sie nicht besuchen kann, wir mussten wieder gehen.

Wenn wir drinnen waren und sie eine Stunde besuchen konnten, hat sie mir erzählt, was bei der Dr. Vogl passiert ist, dass sie nur Tabletten bekommen hat. Leider gibt es keine Beweise mehr darüber. Dann war sie zwei Jahre in Schwaz. Dort hat sie mehr Schläge als Essen bekommen. Ich wusste nicht, dass man im Heim so mit ihnen umgeht. Leider Gottes war das so. Sie hat uns das alles erzählt.

RI: Wie hat sich Ihre Tochter nach dem Heimaufenthalt verändert?

Z1: Sie war verändert. Sie war einfach anders. Das alles hat wahnsinnig mitgespielt. Sie war ruhig, in sich gekehrt, sie hat die ganze Zeit nicht viel gesprochen. Sie hat nur gesagt, was passiert ist, sonst nicht viel. Sie war nicht mehr so fröhlich, wie sie vorher war.

RI: Was hat Ihre Tochter daran gehindert eine weitere Ausbildung zu machen?

Z1: Wir haben meiner Tochter nach dem Heim eine Stelle in einer Kerzenfabrik verschafft als Arbeiterin. Die Firma ist dann in Konkurs gegangen, dann war meine Tochter wieder daheim und wir haben uns immer vorgestellt, wenn Lehrlinge gesucht wurden. Ich war immer mit ihr dort. Sie wurde dann gefragt, was sie nach der Schule gemacht hat, und wenn sie gesagt hat, dass sie in St. Martin war, hat es geheißen "Sowas nehmen wir nicht".

RI: Ihre Tochter hat ja keinen Hauptschulabschluss. Haben Sie nicht daran gedacht, dass sie den nachmachen kann?

Z1: Das ist mir nicht eingefallen. Wir hatten so viele Probleme, daran habe ich nicht gedacht. Ich hatte drei Kinder.

RI an BF: Haben Sie Fragen an die Z1?

BF: Nein.

BR: Wie lange war Ihre Tochter abgängig?

Z1: Zehn Tage ungefähr.

BR: War sie mehrmals abgängig?

Z1: Nein, nur einmal.

BR: Können Sie sich noch erinnern wie lange die BF bei der Dr. Vogl war?

Z1: Ca. zwei Monate.

RI: Hätten Sie Ihrer Tochter zugetraut, dass Sie einen Lehrabschluss schafft?

Z1: Ja, sicher, aber es war nicht so.

Ende der Befragung der Z1. Z2 betritt den Verhandlungssaal. Z1 verlässt ihn. Beginn der Befragung von Z2 um 14:00 Uhr:

RI: Welche Ausbildung haben Sie abgeschlossen? Welche Ausbildung hat Ihr Bruder abgeschlossen?

Z2: Ich bin Kleidermacherin. Mein Bruder ist ein Maler.

RI: Die BF ist Ihre jüngere Schwester. Haben Sie zum Zeitpunkt der Heimunterbringung Ihrer Schwester noch zu Hause gelebt - Sie sind ja 9 Jahre älter?

Z2: Nein, ich war nicht mehr zuhause. Ich war schon verheiratet.

RI: Haben Sie mitbekommen, was sich zuhause abgespielt hat?

Z2: Teilweise.

RI: Aus dem Akt geht hervor, dass Ihre Schwester "schlechte Freunde" also im Sinne eines "schlechten Umganges" hatten. Wie war das?

Z2: Ja. Wo wir gewohnt haben sind Leute eingezogen, die anders waren. Die Kinder haben meine Schwester immer verleitet, dass sie mitgeht und mitmacht. Ich habe ihr immer abgeraten, das zu tun, aber wir hatten nicht genug Macht.

RI: Schildern Sie mir, wie es zur Heimunterbringung Ihrer Schwester gekommen ist.

Z2: Nachdem sie die Schule ab und zu nicht mehr besucht hat, was wir alle nicht wussten, hat sie sich einfach nichts mehr sagen lassen. Der Einfluss der anderen war einfach zu groß.

RI: Wie hat sich Ihre Schwester in diesem Zeitraum verändert? Wie war Sie nach der Heimunterbringung verglichen zur Zeit vor der Heimunterbringung?

Z2: Sie war einfach verschlossener. Sie hat nicht mehr mit uns geredet. Das Vertrauen war einfach nicht da.

RI: Was hat Ihre Schwester daran gehindert eine weitere Ausbildung zu machen?

Z2: Sie wurde immer abgelehnt. Wenn sie gesagt hat, wo sie herkommt, und sie gesagt hat, dass sie im Heim war, dann war das erledigt.

RI: Haben Sie jemals daran gedacht, dass Ihre Schwester den Hauptschulabschluss nachmachen sollte?

Z2: Naja, das kann ich nicht mehr genau sagen. Das weiß ich nicht mehr."

Am 29.10.2019 legte die Beschwerdeführerin Beurteilungsbögen über Schulleistungen in der Hauptschule und in der Volksschule vor.

II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:

1. Feststellungen:

1.1.

Die am XXXX geborene österreichische Beschwerdeführerin stellte am 08.11.2012 (einlangend) beim Bundesamt für Soziales und Behindertenwesen, Landesstelle Tirol, einen Antrag auf Gewährung von Hilfeleistungen für Opfer nach dem Verbrechensopfergesetz in Form des Ersatzes des Verdienstentganges.

Die Beschwerdeführerin besuchte die Volksschule sowie die Hauptschule, letztere hat sie jedoch nicht positiv abgeschlossen.

Die Beschwerdeführerin war von XXXX bis XXXX im Landesjugendheim St. Martin untergebracht und besuchte ab diesem Zeitpunkt keine Schule mehr.

In diesem Zeitraum war sie Opfer psychischer und physischer Gewalt durch die Erzieherinnen u.a. in Form von Schlägen mit der Faust und Ohrfeigen, Kopf an die Wand schlagen, Haare ausreißen, Karzerstrafen und Beschimpfungen. Ebenso wurde sie vom Hausmeister des Landesjugendheims zweimal vergewaltigt.

Nicht festgestellt werden kann, dass die Beschwerdeführerin davor in der Kinderbeobachtungsstation Dr. Nowak-Vogl untergebracht war.

1.2. psychiatrische Krankheitsbilder

Am 25.06.2013 litt die Beschwerdeführerin an einer kombinierten Persönlichkeitsstörung, Z.n. posttraumatischer Belastungsstörung, einer leichten Panikstörung und an Alkoholmissbrauch.

Am 01.08.2018 litt die Beschwerdeführerin an einer anhaltenden Persönlichkeitsveränderung nach posttraumatischer Belastungsstörung mit Depression und Angststörung und Alkoholabhängigkeit.

Die unter 1.1. beschriebenen Misshandlungen tragen als wesentliche Ursache zum derzeitigen psychiatrischen Leidenszustand bei.

Der berufliche Werdegang wurde durch die psychiatrischen Krankheiten nicht wesentlich beeinflusst.

Ein verbrechenskausaler Verdienstentgang kann mit erforderlicher Wahrscheinlichkeit nicht festgestellt werden.

1.3. sonstige Krankheitsbilder

Bei der Beschwerdeführerin wurde 1997 ein Systemischer Lupus erythematodes (SLE) diagnostiziert.

Seit November 2005 bezieht sie Invaliditätspension und Pflegegeld der Stufe 2. Hauptursache der Minderung der Erwerbsfähigkeit war 2005: "systemischer Lupus erythematodes", "sekundäres Antipospholipidsyndrom", "ausgeprägter Morbus Raynaud", "Lungenfibrose", "chronisch-obstruktive Lungenerkrankung bei Nikotinabusus", "Zustand nach Clamydia pneumoniae 12/04" und "Zustand nach Pneumonie rechts apikal 05/04"gestellt.

Hauptursache der Minderung der Erwerbsfähigkeit war 2007:

"reduzierter Allgemeinzustand bei systemischem Lupus erythematodes mit sekundärem Antiphospolipid-Syndrom und Lungenfibrose mit rezidivierenden Arthralgien und vor allem massiver Raynaudsymptomatik, auffallende Läsionen im Bereich der Gesichtshaut durch multiple Infiltrate, laufende Immunosupression, zusätzlich chronisch obstruktive Lungenerkrankung bei Nikotinabusus". Als weiteres Leiden wurde "Zustand nach zwei Mal Pneumonie 2004" angeführt.

Ein Zusammenhang des SLE mit den angeschuldeten Misshandlungen (vgl. Pkt. 1.1) ist nicht wahrscheinlich.

Die Arbeitsunfähigkeit sowohl zum Zeitpunkt der Gewährung der Invaliditätspension als auch zum gegenwärtigen Zeitpunkt beruht auf akausalen Ursachen ("systemischer Lupus erythematodes", "sekundäres Antipospholipidsyndrom", "ausgeprägter Morbus Raynaud", "Lungenfibrose").

Ein verbrechenskausaler Verdienstentgang kann mit erforderlicher Wahrscheinlichkeit nicht festgestellt werden.

2. Beweiswürdigung:

Aufgrund der vorliegenden Beweismittel und des Aktes der belangten Behörde, ist das Bundesverwaltungsgericht (BVwG) in der Lage, sich vom entscheidungsrelevanten Sachverhalt im Rahmen der freien Beweiswürdigung ein ausreichendes Bild zu machen. Die freie Beweiswürdigung ist ein Denkprozess, der den Regeln der Logik zu folgen hat und im Ergebnis zu einer Wahrscheinlichkeitsbeurteilung eines bestimmten historisch empirischen Sachverhalts, also von Tatsachen, führt. Der Verwaltungsgerichtshof führt dazu präzisierend aus, dass eine Tatsache in freier Beweiswürdigung nur dann als erwiesen angenommen werden darf, wenn die Ergebnisse des Ermittlungsverfahrens ausreichende und sichere Anhaltspunkte für eine derartige Schlussfolgerung liefern (VwGH 28.09.1978, Zahl 1013, 1015/76).

Hauer/Leukauf, Handbuch des österreichischen Verwaltungsverfahrens,

5. Auflage, § 45 AVG, E 50, Seite 305, führen beispielsweise in Zitierung des Urteils des Obersten Gerichtshofs vom 29.02.1987, Zahl 13 Os 17/87, aus: "Die aus der gewissenhaften Prüfung aller für und wider vorgebrachten Beweismittel gewonnene freie Überzeugung der Tatrichter wird durch eine hypothetisch denkbare andere Geschehensvariante nicht ausgeschlossen. Muss doch dort, wo ein Beweisobjekt der Untersuchung mit den Methoden einer Naturwissenschaft oder unmittelbar einer mathematischen Zergliederung nicht zugänglich ist, dem Richter ein empirisch-historischer Beweis genügen. Im gedanklichen Bereich der Empirie vermag daher eine höchste, ja auch eine (nur) hohe Wahrscheinlichkeit die Überzeugung von der Richtigkeit der wahrscheinlichen Tatsache zu begründen, (...)".

Die glaubwürdigen Ausführungen der Beschwerdeführerin über die erlittenen Misshandlungen in St. Martin werden den Feststellungen zu Grunde gelegt.

Mangels Unterlagen kann ein Aufenthalt in der Kinderbeobachtungsstation Dr. Nowak-Vogl nicht festgestellt werden. Das Sozialministeriumservice hat versucht die entsprechenden Unterlagen zu besorgen, es waren jedoch sämtliche Versuche erfolglos.

Dass die Beschwerdeführerin die Hauptschule nicht positiv abgeschlossen hat, ergibt sich aus den vor ihr vorgelegten Beurteilungsbögen über Schulleistungen in der Hauptschule und in der Volksschule, worin festgehalten wird, dass die Beschwerdeführerin die 4. Klasse Hauptschule negativ abgeschlossen hat, jedoch wiederholen kann.

Ad 1.2.

Unstrittig für den erkennenden Senat ist, dass die Beschwerdeführerin an den unter Pkt. 1.2. beschriebenen Erkrankungen leidet. Dies ergibt sich für den Senat aus den beiden - vom SMS und vom BVwG - eingeholten psychiatrischen Sachverständigengutachten. Im vom SMS eingeholten Gutachten wird ausgeführt, dass die kombinierte Persönlichkeitsstörung, leichte Panikerkrankung, die Bereitschaft dadurch auf Belastung depressiv zu reagieren mit hoher Wahrscheinlichkeit auf die sexuellen, körperlichen und seelischen Misshandlungen während des Heimaufenthaltes zurückzuführen sind. Ebenso die berichtete posttraumatische Belastungstörung, die derzeit jedoch nicht mehr exploriert werden kann.

Die vom BVwG bestellte Gutachterin gibt an, dass die erlittenen Misshandlungen die festgestellten psychiatrischen Gesundheitsschädigungen mit Wahrscheinlichkeit vorzeitig ausgelöst haben und ohne die angeschuldigten Ereignisse nicht entstanden wären.

Der erkennende Senat ist jedoch der Ansicht, dass die psychiatrischen Gesundheitsschädigungen den beruflichen Werdegang nicht wesentlich beeinflusst haben, sondern dass andere Faktoren zu dem "unglücklichen Berufsverlauf" geführt haben.

Aus den vorgelegten Zeugnissen ist ersichtlich, dass die Beschwerdeführerin vor dem Heimaufenthalt keine gute Schülerin war. Sie hat die 4. Klasse Hauptschule negativ abgeschlossen, war danach in St. Martin, wo vom Jugendwohlfahrtsträger unter äußerster Verletzung der Obsorgepflicht nicht dafür Sorge getragen wurde, dass die Beschwerdeführerin die 4. Klasse Hauptschule wiederholt, um so zu einem Schulabschluss zu gelangen, sondern wurde die Beschwerdeführerin zwei Jahre lang zu Arbeitsdiensten eingeteilt.

Die Beschwerdeführerin verneinte aber in der Verhandlung am 11.10.2019 beim BVwG auf die Frage, ob sie daran gedacht hätte, den Hauptschulabschluss nachzuholen.

Sie wisse nicht, warum sie nicht daran gedacht hätten, den Abschluss nachzumachen. Sie sei davon ausgegangen als Heimkind von St. Martin sowieso abgestempelt zu sein, und Lehrstellen hätte sie auch keine bekommen. Ihre als Zeugin einvernommene Mutter gab ebenfalls an, dass es ihr nicht eingefallen sei, dass die Beschwerdeführerin den Abschluss nachmachen könne.

Einem Berufsberatungsgutachten vom 24.02.1979 des Arbeitsamtes Schwaz - fünf Tage vor der Entlassung der Beschwerdeführerin aus dem Heim St. Martin - ist aber sehr wohl zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin von knapp durchschnittlicher Allgemeinbegabung und vielseitig interessiert sei. Eine Lehrberufsausbildung wäre danach in Berufen mit Kundenbetreuung, aber auch in handwerklichen Tätigkeiten denkbar. Eine Lehrberufsausbildung zur Verkäuferin oder Kellnerin sei möglich.

Es ist also davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin jedenfalls in der Lage gewesen wäre, den Hautpschulabschluss nachzuholen und eine Lehre zu absolvieren.

Dass die Beschwerdeführerin keinen Lehrplatz finden konnte, liegt im gegenständlichen Fall einerseits am mangelnden Schulabschluss, der den Beginn einer Lehre nicht zulässt, und andererseits mögen auch die Ausführungen der Beschwerdeführerin stimmen, dass der Aufenthalt im Heim in St. Martin im Lebenslauf zu einer Stigmatisierung geführt haben mag, sodass es nicht einfach war, eine Lehrstelle zu finden.

In diesem Sinne ist auch das Gutachten der vom BVwG bestellten Gutachterin zu lesen.

Die Tatsache, dass die Beschwerdeführerin ab dem Zeitpunkt der Heimunterbringung die Schule nicht mehr besucht hat, keinen Schulabschluss hat und keinerlei Möglichkeit hatte, einen Beruf zu erlernen, kann nur als völliges Systemversagen des Jugendwohlfahrtsträgers und als eine völlige Außerachtlassung der gebotenen Sorgfalt in pädagogischer Hinsicht bezeichnet werden, erfüllt jedoch insofern nicht die Voraussetzungen des § 1 Abs. 1 und § 3 VOG, als es sich dabei nicht um eine Körperverletzung oder Gesundheitsschädigung verursachende Tathandlung handelt.

Dass die Beschwerdeführerin im Anschluss an den Heimaufenthalt nicht einmal versucht hat, den Hauptschulabschluss nachzumachen, ist auf Nachlässigkeit der Beschwerdeführerin selbst und der Erziehungsberechtigten zurückzuführen.

Ein verbrechenskausaler Verdienstentgang kann mit erforderlicher Wahrscheinlichkeit nicht festgestellt werden.

Ad 1.3.

Dass die Beschwerdeführerin am SLE (Pkt. 1.3.) leidet, ergibt sich aus den vorliegenden medizinischen Unterlagen des Landeskrankenhauses Innsbruck.

Im Pschyrembel, klinisches Wörterbusch, 261. Auflage wird unter "Lupus erythematodes, systemischer, Abk. SLE" beschrieben, dass es sich dabei um eine Form der Kollagenose handelt. Unter Ätiolgie ist festgehalten: ungeklärt, genet. Prädisposition bes. im HLA-System;

Patho.: exo-u. endogene Faktoren (Sonnenlicht, Hormone) sind an der Auslösung beteiligt; Bildung autoreaktiver Lymphozyten, diverser Autoantikörper, Immunkomplexe; Aktivierung des Komplementsystems;

Klin.: unterschiedl. Muster im Organbefall (Häufigkeit): Arthritiden (85%), Hauterscheinungen (50-60%), Blutbildveränderungen (60%), Lupusnephritis (51%), Pleuritis und Perikarditis (56%), Endokarditis...; insgesamt können alle Organe/Organsysteme entzündlich befallen werden; UV-Licht, Medikamente, Infl. psychischer Stress, Schwangerschaft u.a. Faktoren können Schübe auslösen;

Zu "Lupus erythematodes, chronischer diskoider, Abk. CDLE" wird festgehalten: weitestgehend auf die Haut beschränkte Form des Lupus erythematodes.

Sämtlichen vorgelegten Befunden ist ein SLE der Beschwerdeführerin zu entnehmen, weshalb nicht nachvollziehbar ist, warum die begutachtende Internistin der PVA sowohl 2005 als auch 2007 einen SLE beschreibt, jedoch den ICD-10 Code L93.0 verwendet hat, der den "diskoiden Lupus erythematodes" - also eine reine Hauterkrankung - klassifiziert.

Der tatsächlich bei der Beschwerdeführerin vorliegende SLE hätte mit M32.- klassifiziert werden müssen. Unter M30.0 - M36.0 werden Systemkrankheiten des Bindegewebes eingeteilt.

Dem erkennenden Senat ist nur deshalb erklärlich, dass die vom SMS beauftragte Psychiaterin eine dermatologische Gutachtenseinholung angeregt hat, da diese ebenfalls von einem CDLE und nicht von einem SLE ausgeht. Auf S. 1 des Gutachtens vom 10.07.2013 führt sie auch Folgendes aus: "Im ärztlichen Gesamtgutachten der PVA aus dem Jahr 2005 wurde als Hauptgrund der Minderung der Erwerbsfähigkeit die Diagnose ICD 10: L93.0 Diskoider Lupus erythematodes angegeben. ...". Im Gutachten spricht sie weiter von einer "schweren Hauterkrankung".

Dieser von der Psychiaterin festgehaltene Sachverhalt ist jedoch völlig falsch.

Tatsächlich leidet die Beschwerdeführerin NICHT an einem CDLE, sondern SLE. Die Anregung zur Einholung eines dermatologischen Gutachtens der befassten Psychiaterin beruhte auf völlig falschen Annahmen, weshalb dieses auch nicht einzuholen war.

Dass die Beschwerdeführerin an der Universität Innsbruck, Abteilung Dermatologie und Venerologie in Behandlung steht, vermag auch daran nichts zu ändern. Recherchen haben ergeben, dass an SLE-Erkrankte an der Universitätsklinik Wien zB in der Abteilung für Innere Medizin III, Rheumatologie behandelt werden.

Das SMS holte richtigerweise ein internistisches-rheumatologisches fachärztliches Gutachten zum kausalen Zusammenhang ein, inwieweit das Entstehen der Lupus-Erkrankung mit den stattgehabten Misshandlungen in den Jahren XXXX bis XXXX im Rahmen eines Heimaufenthaltes in Verbindung zu bringen ist, welches ergab, dass es sich beim SLE es sich um eine sehr komplexe, systemische Autoimmunerkrankung handelt, (...), relevant ist der Befall innerer Organe, (...). Vor allem die Organbeteiligung bestimmt die Prognose und damit auch die Therapie.

Vom Gutachter werden folgende pathogenetische Hypothesen zur Entstehung eines LE: beschrieben: eine genetische Prädisposition, Infektgeschehen oder UV-Licht, die eine Immundysregulation exogen triggern können. Weiters führt er aus, dass auch werden durchaus auch psychische Belastungen diskutiert werden. Er hält jedoch dezidiert fest, dass es sich bei diesen "Entstehungsüberlegungen" um Hypothesen handelt und eine genetische Prädisposition vorausgesetzt wird.

Bei der Beschwerdeführerin seien sowohl eine stattgehabte EBV-infektion als auch der Alkohol- und Nikotinabusus sowie die traumatischen Erlebnisse während des Heimaufenthaltes XXXX bis XXXX anzudenken.

Aus internistischer und internistisch-rheumatologischer Sicht könne jedoch nicht mit Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass die Lupus-Erkrankung durch die Traumatisierungen während des Heimaufenthaltes ausgelöst wurde.

Er wiederholte, dass es sich bei den pathogenetischen Überlegungen um hypothetische Feststellungen handle, die wissenschaftlich nicht exakt definiert zuzuordnen seien. Beim LE handle es sich um eine immunogen geprägte, chronisch verlaufende Erkrankung, wobei durchaus erbliche Dispositionen in die auslösenden Ursachen einzubeziehen seien, wie auch Hormone, psychische Stresssituationen, Viren, Sonnenbestrahlung, etc. in die hypothetische Ursachendiskussion eingebracht würden.

Abschließend stellte er dezidiert fest, dass nach aktuellem wissenschaftlichen Stand nicht mit Wahrscheinlichkeit argumentiert werden könne, dass die Traumatisierungen während des Heimaufenthaltes die Lupus-Erkrankung ausgelöst haben.

Die in einem Bericht vom 23.11.2013 getätigte Feststellung, dass belastende Ereignisse im Leben der Beschwerdeführerin Erkrankungsschübe ausgelöst hätten, seien nicht nur bei Erkrankungen wie einem SLE nachvollziehbar und bekannt, diese Feststellungen seien jedoch nicht als "Auslösefaktoren" des Krankheitsbildes zulässig.

Der Gutachter beschreibt, dass die Ursache für das Entstehen des SLE quasi ungeklärt ist und dass es sich bei den pathogenetischen Überlegungen nur um Hypothesen handelt. Dies entspricht auch dem Inhalt des, Pschyrembel (klinisches Wörterbuch). Eine Kausalität schließt der Gutachter aus wissenschaftlichen Sicht nachvollziehbar aus. Plausibel und aus der eigenen menschlichen Lebenserfahrung nachvollziehbar sind auch seine Ausführungen, dass belastende Ereignisse somatische Erkrankungen im negativen Sinn beeinflussen.

Auch das vorgelegte Attest eines behandelnden Arztes, das erneut dem befassten Gutachter vorgelegt wurde, vermochte am Gutachten nichts zu ändern: Vom Gutachter wurde der Schluss, dass es der Beschwerdeführerin durch die Aufarbeitung ihrer Lebensgeschichte unter psychologischer Betreuung von Seiten des LE besser gehe, und daraus abzuleiten sei, dass das immunologische Krankheitsbild LE mit hoher bzw. höchster Wahrscheinlichkeit mit den stattgehabten Traumatisierungen in Verbindung steht, als nicht nachvollziehbar erachtet.

Seitens des Bundesverwaltungsgerichtes bestehen in Gesamtbetrachtung keine Zweifel an der Richtigkeit, Vollständigkeit und Schlüssigkeit der von der belangten Behörde eingeholten Sachverständigengutachten sowie ergänzenden Stellungnahmen. Diese wurden daher in freier Beweiswürdigung der gegenständlichen Entscheidung zu Grunde gelegt.

Wie bereits ausgeführt ist ein Kausalitätszusammenhang des SLE mit dem Heimaufenthalt nicht festzustellen. Ein verbrechenskausaler Verdienstentgang kann mit erforderlicher Wahrscheinlichkeit nicht festgestellt werden.

3. Rechtliche Beurteilung:

Gemäß § 9d Abs.1 VOG entscheidet über Beschwerden gegen Bescheide nach diesem Bundesgesetz das Bundesverwaltungsgericht durch einen Senat, dem ein fachkundiger Laienrichter angehört. Es liegt somit Senatszuständigkeit vor.

Zu A)

§ 1 Abs. 1 Z. 1 VOG besagt:

Anspruch auf Hilfe haben österreichische Staatsbürger, wenn mit Wahrscheinlichkeit anzunehmen ist, dass sie durch eine zum Entscheidungszeitpunkt mit einer mehr als sechsmonatigen Freiheitsstrafe bedrohte rechtswidrige und vorsätzliche Handlung eine Körperverletzung oder eine Gesundheitsschädigung erlitten haben und ihnen dadurch Heilungskosten erwachsen sind oder ihre Erwerbsfähigkeit gemindert ist.

Gemäß § 1 Abs. 2 Z. 2 des VOG ist Hilfe ist auch dann zu leisten, wenn die strafgerichtliche Verfolgung des Täters wegen seines Todes, wegen Verjährung oder aus einem anderen Grund unzulässig ist.

Wegen einer Minderung der Erwerbsfähigkeit ist Hilfe nur zu leisten, wenn

1. dieser Zustand voraussichtlich mindestens sechs Monate dauern wird oder

2. durch die Handlung nach Abs. 1 eine schwere Körperverletzung (§ 84 Abs. 1 StGB, BGBl. Nr. 60/1974) bewirkt wird (§ 1 Abs. 3 VOG).

Tatbestandsvoraussetzung des § 1 Abs. 1 Z 1 VOG ist - soweit im gegenständlichen Fall betreffend den Antrag auf Ersatz des Verdienstentganges relevant - zunächst das wahrscheinliche Vorliegen einer mit einer mehr als sechsmonatigen Freiheitsstrafe bedrohten rechtswidrigen und vorsätzlichen Handlung, durch die wahrscheinlich eine Körperverletzung oder eine Gesundheitsschädigung erlitten wurde, sowie weiters gemäß § 1 Abs. 3 VOG, dass dadurch die Erwerbsfähigkeit mindestens sechs Monate gemindert ist oder eine schwere Körperverletzung (§ 84 Abs. 1 StGB, BGBl. Nr. 60/1974) bewirkt wurde.

Verdienstentgang ist gemäß § 3 VOG bis zur normierten Einkommensgrenze jeweils in Höhe des Betrages zu erbringen, der dem Beschädigten durch die verbrechenskausal erlittene Körperverletzung als Verdienst entgangen ist oder künftighin entgeht.

Für die Beurteilung ist sohin der fiktive schadensfreie Verlauf maßgebend.

Im konkreten Fall konnte objektiviert werden, dass die Misshandlungserlebnisse in der Kindheit als wesentliche Ursache zum derzeitigen psychischen Leidenszustand beigetragen haben.

Es konnte jedoch nicht objektiviert werden, dass die traumatischen Erlebnisse den SLE verursacht haben.

Wie der Verwaltungsgerichtshof in ständiger Rechtsprechung (vgl. etwa die hg. Erkenntnisse vom 23.5. 2002, Zl. 99/09/0013 und vom 26.01.2012, Zl. 2011/09/0113) dargelegt hat, ist bei der Kausalitätsbeurteilung im Bereich der Sozialentschädigungsgesetze von der Theorie der "wesentlichen Bedingung" auszugehen.

Danach ist es für eine solche Bedingtheit - dann, wenn die festgestellte Gesundheitsschädigung auf mehrere Ursachen, darunter auch ein vom Gesetz erfasstes schädigendes Ereignis zurückgehen könnte - erforderlich, dass das in Betracht kommende schädigende Ereignis eine wesentliche Ursache der Schädigung ist. Dies ist das Ereignis dann, wenn es nicht im Hinblick auf andere mitwirkende Ursachen erheblich in den Hintergrund tritt. Nur jene Bedingung, ohne deren Mitwirkung der Erfolg überhaupt nicht oder nur zu einem erheblich anderen Zeitpunkt oder nur in geringerem Umfang eingetreten wäre, ist wesentliche Bedingung.

Die Beurteilung der Wesentlichkeit einer Bedingung (mittels der genannten Theorie) ist keine Sachverhalts-, sondern eine Rechtsfrage. Die Zurechnung ist im Wesentlichen davon abhängig, dass die aus dem geschützten Bereich stammende Ursache zu einer Verfrühung oder Erschwerung des Schadens führte. (VwGH vom 26.01.2012, Zl. 2011/09/0113 zu § 2 HVG).

Wie bereits in der Beweiswürdigung dargelegt wurde, ist bei der Beschwerdeführerin ein psychiatrischer Leidenszustand objektivierbar, der auf die erlittenen Misshandlungen während der Heimaufenthalte zurückzuführen ist - also ein Kausalitätszusammenhang gegeben ist.

Relevant ist nunmehr, ob die Berufslaufbahn der Beschwerdeführerin bei fiktivem schadensfreien Verlauf - d.h. ohne die zweifellos stattgefundenen Misshandlungen -anders verlaufen wäre.

Auch hier ist abermals die Theorie der "wesentlichen Bedingung" anzuwenden, in der Form, ob die Misshandlungen die Berufslaufbahn der Beschwerdeführerin mit überwiegender Wahrscheinlichkeit soweit beeinträchtigt haben, dass diese einen Verdienstentgang erlitten hat. Zu prüfen ist, ob die Misshandlungen eine wesentliche Bedingung für den von der Beschwerdeführerin als ungünstig erachteten Berufsverlauf sind und ob die Beschwerdeführerin bei fiktivem schadensfreien Verlauf ein höheres Einkommen lukrieren hätte können.

Im Lichte der Gesetzesmaterialien (GP XIII RV 40. S. 8) zum VOG 1972, die auf das Kriegsopferversorgungsgesetz 1957 (KOVG) verweisen, ist es nicht rechtswidrig, wenn sich die Behörde auf die Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes zum KOVG 1957 beruft. (VwGH vom 21.11.2013, Zl. 2011/11/0205, vom 26.04.2013, Zl. 2012/11/0001)

Nach ständiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ist für die Begründung eines Versorgungsanspruches nur die Wahrscheinlichkeit, nicht die bloße Möglichkeit einer Verursachung der Gewissheit gleichgestellt. Für die Auslegung des Begriffes "wahrscheinlich" ist der allgemeine Sprachgebrauch maßgebend. Wahrscheinlichkeit ist gegeben, wenn nach der geltenden ärztlichen-wissenschaftlichen Lehrmeinung erheblich mehr für als gegen einen ursächlichen Zusammenhang spricht. (vgl. u.a. VwGH zu § 4 KOVG vom 19.10.2005, Zl. 2002/09/0132, 15.12.1994, Zl. 94/09/0142 mit Hinweis E 18.2.1988, 87/09/0250)

Diesen Grad der geforderten Wahrscheinlichkeit konnten die Ergebnisse des Ermittlungsverfahrens nicht begründen.

Dass ein Zusammenhang nicht mit absoluter Sicherheit ausgeschlossen werden kann, also grundsätzlich die Möglichkeit besteht, reicht für die Anerkennung nicht aus. (VwGH 86/09/0085, 19.11.1986, zu § 4 KOVG)

Es bietet die Gesetzeslage keine Handhabe dafür, dass bei nicht geklärter Ursache einer Gesundheitsschädigung d.h. "im Zweifel" grundsätzlich für den Beschädigten zu entscheiden sei. (VwGH vom 23.09.1993, Zl. 93/09/0221)

Die Beschwerdeführerin gibt an, dass sie aufgrund des Heimaufenthaltes sozial stigmatisier bzw. abgestempelt war und deshalb keinen Lehrplatz gefunden hat. Andererseits war sie laut berufskundlichem Gutachten 1979 geeignet, eine Lehre zu absolvieren. Zum Nachteil gereichte ihr insbesondere wohl, dass sie keinen Schulabschluss vorweisen konnte.

Es liegen keine objektiven Anhaltspunkte vor, welche auf eine durch das verbrechenskausale psychiatrische Leiden verursachte maßgebend geminderte Leistungsfähigkeit schließen lassen. Vielmehr ist die schlechte Schulausbildung und wohl auch in den 70er Jahren das Stigma des Heimkindes berücksichtigen, welches bei der Suche nach einer Ausbildungsstelle und am Arbeitsmarkt zweifellos ein Vermittlungshindernis darstellt.

Der berufliche Einbruch wurde durch den akausale SLE verursacht.

Die Folgen der erlittenen Misshandlungen treten als Ursache für den von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Verdienstentgang in den Hintergrund.

Nicht festgestellt werden kann somit, dass die Misshandlungen den beruflichen Werdegang mit Wahrscheinlichkeit wesentlich beeinträchtigt haben, das Vorliegen eines verbrechenskausalen Verdienstentganges im fiktiven schadensfreien Verlauf zum Zeitpunkt der Antragstellung kann mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nicht angenommen werden.

Es war spruchgemäß zu entscheiden.

Zu Spruchpunkt B)

Gemäß § 25a Abs. 1 des Verwaltungsgerichtshofgesetzes 1985 (VwGG) hat das Verwaltungsgericht im Spruch seines Erkenntnisses oder Beschlusses auszusprechen, ob die Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG zulässig ist. Der Ausspruch ist kurz zu begründen.

Die Revision ist gemäß Art 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig, weil die gegenständliche Entscheidung nicht von der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, noch fehlt es an einer Rechtsprechung; weiters ist die vorliegende Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes auch nicht als uneinheitlich zu beurteilen. Das Bundesverwaltungsgericht konnte sich bei allen erheblichen Rechtsfragen auf eine ständige Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes bzw. auf eine ohnehin klare Rechtslage stützen. Die maßgebliche Rechtsprechung wurde bei den Erwägungen zu den einzelnen Spruchpunkten zu Spruchteil A) wiedergegeben. Insoweit die in der rechtlichen Beurteilung angeführte Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes zu früheren Rechtslagen ergangen ist, ist diese nach Ansicht des Bundesverwaltungsgerichts auf die inhaltlich meist völlig gleichlautenden Bestimmungen der nunmehr geltenden Rechtslage unverändert übertragbar.