Syrian nationals’ asylum claims and automatic recognition of refugee status under § 3 AsylG 2005
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Administrative Court (Bundesverwaltungsgericht) granted the appeals of five Syrian nationals, ordering that each be granted the status of an asylum seeker under § 3 Abs. 1 of the Asylum Act 2005 (AsylG 2005) and that refugee status be recognized by operation of law under § 3 Abs. 5; consequently, the prior decisions by the Federal Office for Immigration and Asylum (BFA), which had denied these applications, were reversed, and no revision was permitted. The dispute concerned the determination of international protection status for individuals of Syrian nationality, where the appellate court found sufficient grounds for asylum that were not adequately recognized by the lower authority. The decisive legal basis comprised §§ 3 Abs. 1 and 5 AsylG 2005 for the grant of asylum and automatic recognition of refugee status, along with § 29 Abs. 5 VwGVG, which authorized the issuance of abridged versions of the oral decisions due to the explicit waiver of revision by the parties' legal representatives and the failure of the authority to request a full written version within the statutory deadline.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 3 Abs. 1 AsylG 2005; § 3 Abs. 5 AsylG 2005; Art. 133 Abs. 4 B-VG: The court grants refugee status where the applicant meets statutory criteria, but a subsequent revision is inadmissible if the applicant has explicitly waived the right to appeal to the Administrative Court.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertPrimary legal basis for granting the status of asylum, as explicitly cited in the dispositive orders of all five consolidated cases.
Legal basis for the automatic recognition of refugee status by operation of law, cited in the dispositive orders following the grant of asylum.
Procedural basis cited in the dispositive to declare that a revision to the Constitutional Court is not admissible.
Volltext
W146 2160853-1/10E
W146 2160856-1/9E
W146 2160849-1/7E
W146 2160848-1/7E
W146 2160846-1/7E
Gekürzte Ausfertigung der am 07.08.2019 mündlich verkündeten Erkenntnisse
Im NAMEN DER REPUBLIK!
Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch den Richter Mag. Stefan HUBER als Einzelrichter über die Beschwerde von XXXX , geb. XXXX , StA. Syrien, gegen Spruchpunkt l. des Bescheides des BFA RD Salzburg Außenstelle Salzburg vom 26.04.2017, Zl. 1091283902-151561054, zu Recht:
A)
Der Beschwerde wird stattgegeben und XXXX gemäß § 3 Abs. 1 AsylG 2005 idgF der Status des Asylberechtigten zuerkannt. Gemäß § 3 Abs. 5 leg. cit. wird festgestellt, dass XXXX damit kraft Gesetzes die Flüchtlingseigenschaft zukommt.
B)
Die Revision ist gemäß Art 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.
Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch den Richter Mag. Stefan HUBER als Einzelrichter über die Beschwerde von XXXX , geb. XXXX , StA. Syrien, gegen Spruchpunkt l. des Bescheides des BFA RD Salzburg Außenstelle Salzburg vom 26.04.2017, Zl. 1091284703-151561127, zu Recht:
A)
Der Beschwerde wird stattgegeben und XXXX gemäß § 3 Abs. 1 AsylG 2005 idgF der Status der Asylberechtigten zuerkannt. Gemäß § 3 Abs. 5 leg. cit. wird festgestellt, dass XXXX damit kraft Gesetzes die Flüchtlingseigenschaft zukommt.
B)
Die Revision ist gemäß Art 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.
Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch den Richter Mag. Stefan HUBER als Einzelrichter über die Beschwerde von XXXX , geb. XXXX , StA. Syrien, gegen Spruchpunkt l. des Bescheides des BFA RD Salzburg Außenstelle Salzburg vom 26.04.2017, Zl. 1091284910-151561178, zu Recht:
A)
Der Beschwerde wird stattgegeben und XXXX gemäß § 3 Abs. 1 AsylG 2005 idgF der Status des Asylberechtigten zuerkannt. Gemäß § 3 Abs. 5 leg. cit. wird festgestellt, dass XXXX damit kraft Gesetzes die Flüchtlingseigenschaft zukommt.
B)
Die Revision ist gemäß Art 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.
Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch den Richter Mag. Stefan HUBER als Einzelrichter über die Beschwerde von XXXX , geb. XXXX , StA. Syrien, gegen Spruchpunkt l. des Bescheides des BFA RD Salzburg Außenstelle Salzburg vom 26.04.2017, Zl. 1091285308-151561194, zu Recht:
A)
Der Beschwerde wird stattgegeben und XXXX gemäß § 3 Abs. 1 AsylG 2005 idgF der Status der Asylberechtigten zuerkannt. Gemäß § 3 Abs. 5 leg. cit. wird festgestellt, dass XXXX damit kraft Gesetzes die Flüchtlingseigenschaft zukommt.
B)
Die Revision ist gemäß Art 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.
Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch den Richter Mag. Stefan HUBER als Einzelrichter über die Beschwerde von XXXX , geb. XXXX , StA. Syrien, gegen Spruchpunkt l. des Bescheides des BFA RD Salzburg Außenstelle Salzburg vom 26.04.2017, Zl. 1091285504-151561224, zu Recht:
A)
Der Beschwerde wird stattgegeben und XXXX gemäß § 3 Abs. 1 AsylG 2005 idgF der Status des Asylberechtigten zuerkannt. Gemäß § 3 Abs. 5 leg. cit. wird festgestellt, dass XXXX damit kraft Gesetzes die Flüchtlingseigenschaft zukommt.
B)
Die Revision ist gemäß Art 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.
Gemäß § 29 Abs. 5 Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz - VwGVG, BGBl. I Nr. 33/2013 idgF, kann das Erkenntnis in gekürzter Form ausgefertigt werden, wenn von den Parteien auf die Revision beim Verwaltungsgerichtshof und die Beschwerde beim Verfassungsgerichtshof verzichtet oder nicht binnen zwei Wochen nach Ausfolgung bzw. Zustellung der Niederschrift gemäß Abs. 2a eine Ausfertigung des Erkenntnisses gemäß Abs. 4 von mindestens einem der hiezu Berechtigten beantragt wird. Die gekürzte Ausfertigung hat den Spruch sowie einen Hinweis auf den Verzicht oder darauf, dass eine Ausfertigung des Erkenntnisses gemäß Abs. 4 nicht beantragt wurde, zu enthalten.
Diese gekürzten Ausfertigungen der nach Schluss der mündlichen Verhandlung verkündeten Erkenntnisse ergehen gemäß § 29 Abs. 5 VwGVG, da ein Antrag auf Ausfertigung der Erkenntnisse gemäß § 29 Abs. 4 VwGVG durch die belangte Behörde innerhalb der zweiwöchigen Frist nicht gestellt wurde und auf die Revision beim Verwaltungsgerichtshof und die Beschwerde beim Verfassungsgerichtshof durch die Rechtsvertretung der Beschwerdeführer in der Verhandlung ausdrücklich verzichtet wurde.