Afghan asylum seekers' claim of ethnic persecution dismissed; no individual threat found despite civil war risks.

W253 2142453-1/9E

W253 2142459-1/8E

W253 2142455-1/8E

W253 2142450-1/8E

IM NAMEN DER REPUBLIK!

Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch den Richter Mag. Jörg C. BINDER als Einzelrichter über die Beschwerden von 1.) XXXX, geb. XXXX, 2.) XXXX, geb. XXXX, 3.) XXXX, geb. XXXX und 4.) XXXX, geb. XXXX, alle StA. Afghanistan, vertreten durch die ARGE Rechtsberatung - Diakonie und Volkshilfe, gegen die Bescheide des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 1.) 13.11.2016, Zl. XXXX, 2.) 07.11.2016, Zl. XXXX, 3.) 13.11.2016, Zl. XXXX, und 4.) 12.11.2016, Zl. XXXX, nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung zu Recht:

A) Die Beschwerden werden als unbegründet abgewiesen.

B) Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.

ENTSCHEIDUNGSGRÜNDE:

I. Verfahrensgang:

1. Die Beschwerdeführer sind afghanische Staatsangehörige und stellten am 12.11.2013 Anträge auf internationalen Schutz. Der Zweit- und die Viertbeschwerdeführerin sind verheiratet. Die Erstbeschwerdeführerin ist die Mutter des Zweitbeschwerdeführers und der Drittbeschwerdeführerin.

2. Am 14.11.2013 fand eine Erstbefragung der Beschwerdeführer durch Organe des öffentlichen Sicherheitsdienstes statt.

Zu ihrem Fluchtgrund befragt, gaben sie zusammengefasst und im Wesentlichen übereinstimmend an, dass der Zweitbeschwerdeführer, ein Tadschike, und die Viertbeschwerdeführerin, eine Paschtunin, heimlich gegen den Willen ihrer Familie geheiratet hätten. Deswegen habe diese gedroht, die Beschwerdeführer zu töten und der Drittbeschwerdeführerin Säure ins Gesicht zu schütten. Aus Angst um ihr Leben hätten sie Afghanistan verlassen.

3. Im Rahmen ihrer Einvernahme am 07.10.2016 vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (BFA) führte die Erstbeschwerdeführerin zu ihrem Fluchtgrund im Wesentlichen näher aus, dass die meisten Paschtunen der Meinung seien, dass die anderen Volksgruppen nichts in Afghanistan zu suchen hätten, weswegen die Eltern der Viertbeschwerdeführerin gegen die Heirat gewesen seien. Der Mann der Erstbeschwerdeführerin sei, als dieser noch gelebt habe, deswegen zusammengeschlagen worden. Nach der heimlichen Heirat sei es für die Familie der Viertbeschwerdeführerin überlebenswichtig, die Beschwerdeführer zu töten, um ihre Ehre wiederherzustellen. Als sie begannen, die Drittbeschwerdeführerin zu bedrohen, hätten die Beschwerdeführer beschlossen, aus Afghanistan zu fliehen.

Im Rahmen seiner Einvernahme am 06.10.2016 vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (BFA) führte der Zweitbeschwerdeführer zu seinem Fluchtgrund im Wesentlichen näher aus, dass er bereits vor der Heirat mehrmals um die Hand seiner jetzigen Frau angehalten habe, jedoch immer abgelehnt worden sei. Er glaube, dies hätte mit der Volksgruppenzugehörigkeit zu tun. Als die Familie der Viertbeschwerdeführerin von der heimlichen Heirat erfahren habe, hätten sie den Zweitbeschwerdeführer und die Viertbeschwerdeführerin töten wollen. Schließlich seien auch die anderen Verwandten des Beschwerdeführers bedroht worden, weswegen sie aus Afghanistan geflohen seien.

Im Rahmen ihrer Einvernahme am 07.10.2016 vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (BFA) führte die Drittbeschwerdeführerin zu ihrem Fluchtgrund im Wesentlichen näher aus, dass die Eltern der Viertbeschwerdeführerin gegen die Heirat gewesen seien. Deswegen sei sogar der Vater der Drittbeschwerdeführerin zusammengeschlagen worden. Nach der heimlichen Eheschließung habe die Familie der Viertbeschwerdeführerin die Beschwerdeführer mit dem Umbringen bedroht. Als sie androhten der Drittbeschwerdeführerin Säure ins Gesicht zu schütten , seien sie schließlich geflohen.

Im Rahmen ihrer Einvernahme am 06.10.2016 vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (BFA) führte die Viertbeschwerdeführerin zu ihrem Fluchtgrund befragt im Wesentlichen näher aus, dass sie aus Sicht ihrer Familie mit der heimlichen Hochzeit Schande über die Familie gebracht habe. Nur wenn sie und der Zweitbeschwerdeführer dafür sterben würden, sei die Ehre wiederhergestellt. Sie wisse nicht, warum ihre Familie gegen die Heirat gewesen sei, vermutlich aus finanziellen Gründen.

4. Mit Bescheiden vom

13.11.2016(BF1), 07.11.2016(BF2), 13.11.2016 (BF3) und 12.11.2016 (BF4) wurden die Anträge der Beschwerdeführer auf internationalen Schutz bezüglich der Zuerkennung des Status der Asylberechtigten gem. § 3 Abs. 1 in Verbindung mit § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG 2005 abgewiesen (Spruchpunkt I.), ihnen gem. § 8 Abs. 1 AsylG der Status der subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt (Spruchpunkt II.) sowie gem. § 8 Abs. 4 AsylG 2005 eine befristete Aufenthaltsberechtigung bis zum 13.11.2017 (BF1), 07.11.2017 (BF2), 13.11.2017 (BF3) und 12.11.2017 (BF4)erteilt (Spruchpunkt III.).

In seiner Begründung führte das BFA zusammengefasst aus, dass die Beschwerdeführer keine asylrechtlich relevante Verfolgung haben glaubhaft machen können. Sie hätten keine tatsächliche personenbezogene, asylrelevante Verfolgung ihrer Person vorgebracht. Ihr Vorbringen sei nicht plausibel, widersprüchlich und unglaubwürdig gewesen. Auch sonst seien keine Hinweise hervorgekommen, die auf das Vorliegen eines asylrelevanten Sachverhalts hindeuten würden. Der Status des subsidiär Schutzberechtigten sei den Beschwerdeführern jedoch zuzuerkennen, weil bei einer Rückkehr nach Afghanistan für sie den Umständen nach nicht ausreichende Lebenssicherheit bestehe. Damit verbunden wurden den Beschwerdeführern befristete Aufenthaltsberechtigungen erteilt.

5. Mit fristgerechter Beschwerde vom 12.12.2016 beantragten die Beschwerdeführer die angefochtenen Bescheide jeweils hinsichtlich Spruchpunkt I. dahingehend abzuändern, dass ihren Anträgen auf internationalen Schutz Folge gegeben und ihnen der Status der Asylberechtigten zuerkannt wird, in eventu die angefochtenen Bescheide aufgehoben werden und zur neuerlichen Entscheidung an die belangte Behörde zurückverwiesen werden. Zudem wurde in eventu die Anberaumung einer mündlichen Verhandlung beantragt.

Zusammengefasst führten die Beschwerdeführer aus, dass sie von der Familie der Viertbeschwerdeführerin bedroht worden seien, weil ihre Eltern gegen die Heirat gewesen seien, da der Zweitbeschwerdeführer und seine Familie Tadschiken und die Familie der Viertbeschwerdeführerin Paschtunen seien. Als die Familie der Viertbeschwerdeführerin versucht habe, die Drittbeschwerdeführerin mit Säure zu verätzen, hätten die Beschwerdeführer ihren gesamten Besitz verkauft und seien geflohen. Die Behörde hätte bei richtiger Beweiswürdigung ihr Vorbringen als glaubhaft würdigen müssen. Wegen Verfolgung aufgrund ihrer ethnischen Herkunft sei den Beschwerdeführern die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen.

6. Vor dem Bundesverwaltungsgericht fand am 08.06.2017 und am 21.06.2017 in den zur gemeinsamen Verhandlung verbundenen Beschwerdeverfahren betreffend die Beschwerdeführer in Anwesenheit einer für die Sprache Dari und Paschtu bestellten und beeideten Dolmetscherin sowie im Beisein der Rechtsvertretung der Beschwerdeführer eine öffentliche mündliche Verhandlung statt. Im Zuge derer durch Vernehmung der Beschwerdeführer und Einsichtnahme in die Verwaltungsakten sowie durch Einsicht in die Akten des Bundesverwaltungsgerichtes Beweis aufgenommen wurde.

Dabei führte die Erstbeschwerdeführerin auf das Wesentliche zusammengefasst aus, dass die Halbbrüder der Viertbeschwerdeführerin gegen die Heirat gewesen seien. Sie hätten gewollt, dass ihre Schwester-die Viertbeschwerdeführerin- einen Paschtunen heirate.

Die Hochzeit habe daher heimlich in Mazar-e Sharif stattgefunden. Die Mutter und der leibliche Bruder der Viertbeschwerdeführerin hätten an der Feier teilgenommen. Nach der Eheschließung hätten die Halbbrüder der Viertbeschwerdeführerin den Zweitbeschwerdeführer ein oder zweimal nach angerufen und angedroht, ihn mit einem Messer zu töten und die Drittbeschwerdeführerin mit Säure anzugreifen. Die Halbbrüder hätten nur dem Zweibeschwerdeführer und der Viertbeschwerdeführerin schaden wollen, sonst sei niemand attackiert worden. Als ihr Mann noch gelebt hätte, habe er oft mit den Angehörigen der Viertbeschwerdeführerin diskutiert und gestritten, Übergriffe habe es jedoch keine gegeben.

Der Zweibeschwerdeführer gab im Wesentlichen zu seinen Fluchtgründen an, dass die Familie der Viertbeschwerdeführerin mehrmals seinen Heiratsantrag abgelehnt hätte, weil die Viertbeschwerdeführerin keinen Tadschiken heiraten sollte. Die Viertbeschwerdeführerin habe daher ihr Zuhause verlassen und der Zweitbeschwerdeführer habe sie in Mazar-e Sharif geheiratet. Die Hochzeit in Mazar-e Sharif sei nicht geheim gewesen. Es seien zweihundert bis dreihundert Gäste dort gewesen. Ihre Halbbrüder habe er nicht persönlich getroffen, sondern sei er zwei oder drei Mal von ihnen angerufen worden und hätten sich diese mit ihm treffen wollen. Die Viertbeschwerdeführerin habe den Zweitbeschwerdeführer jedoch telefonisch davor gewarnt, weil die Halbbrüder vorgehabt hätten, ihm etwas anzutun. Außer dass sein Vater einmal von den Brüdern der Viertbeschwerdeführerin gestoßen und aus dem Haus geworfen worden sei, habe es keine Übergriffe gegeben. Dem Zweitbeschwerdeführer sei überdies erzählt worden, dass angedroht worden sei, die Drittbeschwerdeführerin mit Säure zu besprühen oder zu attackieren.

Die Drittbeschwerdeführerin führte zusammenfasst zu ihren Fluchtgründen aus, dass die Familie der Viertbeschwerdeführerin nicht gewollt habe, dass die Viertbeschwerdeführerin einen Tadschiken ehelicht, deswegen hätten sie und der Zweibeschwerdeführer heimlich in Mazar-e Sharif geheiratet. Es sei eine schöne große Hochzeitsfeier gewesen. Die Erstbeschwerdeführerin sei von den Angehörigen der Viertbeschwerdeführerin angerufen worden. Sie hätten gedroht, den Zweitbeschwerdeführer zu töten und die Drittbeschwerdeführerin mit Säure zu besprühen. Der Vater der Drittbeschwerdeführerin sei nicht geschlagen worden, sondern nur aus dem Haus geworfen worden. Andere Personen seien nicht bedroht worden.

Die Viertbeschwerdeführerin gab im Wesentlichen zu ihren Fluchtgründen an, dass es nicht üblich sei, jemanden außerhalb der Familie zu heiraten. Zu Schwierigkeiten mit ihrer Familie sei es gekommen, weil sie Paschtunin sei und der Zweibeschwerdeführer Tadschike, jedenfalls seien die Streitigkeiten nicht wegen finanzieller Probleme. Sie habe ihren Mann trotzdem in Mazar-e Sharif geheiratet. Ihre Brüder hätten sie als sie noch Zuhause gewesen sei mehrmals geschlagen. Sie hätten gemeint, dass sie den Zweitbeschwerdeführer töten würden, wenn sie ihn fänden. Ansonsten hätten ihre Brüder dem Zweitbeschwerdeführer gedroht, ihn zu töten und dass sie die Drittbeschwerdeführerin mit Säure angreifen würden.

Im Rahmen der mündlichen Verhandlung wurde den Beschwerdeführern ein Auszug aus der Anfragebeantwortung der Staatendokumentation zu Afghanistan - Mischehen zwischen Sunniten und Schiiten vom 11.11.2014 sowie ein Auszug aus der ACCORD-Anfragebeantwortung zu Afghanistan - Heirat zwischen Paschtunen und Tadschiken vor Mullah; Konflikte aufgrund von Eheschließungen zwischen Paschtunen und Tadschiken; Legitimierung vorehelicher Schwangerschaft durch Eheschließung, vom 30.07.2009, übergeben.

7. Am 04. 07. 2017 wurden dem rechtskundigen Vertreter der Beschwerdeführer ein Länderinformationsblatt der Staatendokumentation vom 02.03.2017, letzte Kurzinformation eingefügt am 27.06.2017, zur Stellungnahme zugesandt und haben diese keine Stellungnahme binnen offener Frist erstattet.

II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:

1. Feststellungen (Sachverhalt):

1.1. Zu den Beschwerdeführern:

Die Beschwerdeführer sind Staatsangehörige der Islamischen Republik Afghanistan.

Die Erst-, der Zweit- und die Drittbeschwerdeführerin sind Angehörige der Volksgruppe der Tadschiken. Ihre Muttersprache ist Dari.

Die Viertbeschwerdeführerin ist Angehörige der Volksgruppe der Paschtunen. Ihre Muttersprache ist Paschtu.

Die Beschwerdeführer bekennen sich zur sunnitischen Glaubensrichtung des Islam. Sie sind gesund. Ihre Identität steht nicht fest.

Die Erstbeschwerdeführerin führt den Namen XXXX XXXX und wurde am XXXX in Kabul geboren. Die Erstbeschwerdeführerin ist die Mutter des Zweitbeschwerdeführers und der Drittbeschwerdeführerin.

Der Zweitbeschwerdeführer führt den Namen XXXX XXXX und wurde am XXXX in Kabul geboren. Er ist mit der Viertbeschwerdeführerin traditionell verheiratet. Die Ehe hat bereits in Afghanistan bestanden.

Die Drittbeschwerdeführerin führt den Namen XXXX XXXX und wurde am XXXX in Kabul geboren.

Die Viertbeschwerdeführerin führt den Namen XXXX XXXX und wurde am XXXX in Kabul geboren.

Die Beschwerdeführer lebten bis knapp vor ihrer Ausreise in Kabul.

Die Beschwerdeführer sind in Österreich strafgerichtlich unbescholten.

1.2. Zum Fluchtgrund:

Es kann nicht festgestellt werden, dass die Beschwerdeführer, weil der Zweitbeschwerdeführer, ein Tadschike, die Viertbeschwerdeführerin, eine Paschtunin, ohne Wissen und gegen den Willen ihrer Familie geheiratet hat, von der Familie der Viertbeschwerdeführerin bedroht wurden und bei einer Rückkehr nach Afghanistan folglich gefährdet seien, physischer Gewalt oder Verfolgung ausgesetzt zu sein.

1.3. Das BVwG trifft folgende entscheidungsrelevante Feststellungen zur Lage im Herkunftsstaat:

1.3.1. Auszug aus dem Länderinformationsblatt der Staatendokumentation vom 02.03.2017, letzte Kurzinformation eingefügt am 27.06.2017:

1.3.1.1. Ethnische Minderheiten

In Afghanistan leben laut Schätzungen vom Juli 2016 mehr als 33.3 Millionen Menschen (CIA 12.11.2016). Zuverlässige statistische Angaben zu den Ethnien Afghanistans und zu den verschiedenen Sprachen existieren nicht (Staatendokumentation des BFA 7.2016).

Schätzungen zufolge, sind: 40% Pashtunen, rund 30% Tadschiken, ca. 10% Hazara, 9% Usbeken. Auch existieren noch andere ethnische Minderheiten, wie z.B. die Aimaken, die ein Zusammenschluss aus vier semi-nomadischen Stämmen mongolisch, iranischer Abstammung sind, sowie die Belutschen, die zusammen etwa 4 % der Bevölkerung ausmachen (GIZ 1.2017).

Artikel 4 der Verfassung Afghanistans besagt: "Die Nation Afghanistans besteht aus den Völkerschaften der Paschtunen, Tadschiken, Hazara, Usbeken, Turkmenen, Belutschen, Paschai, Nuristani, Aimaq, Araber, Kirgisen, Qizilbasch, Gojar, Brahui und anderen Völkerschaften. Das Wort ‚Afghane' wird für jeden Staatsbürger der Nation Afghanistans verwendet."

(Staatendokumentation des BFA 7.2016). Die afghanische Verfassung schützt sämtliche ethnische Minderheiten. Neben den offiziellen Landessprachen Dari und Paschtu wird in der Verfassung (Art. 16) sechs weiteren Sprachen ein offizieller Status in jenen Gebieten eingeräumt, wo die Mehrheit der Bevölkerung (auch) eine dieser Sprachen spricht. Diese weiteren in der Verfassung genannten Sprachen sind Usbekisch, Turkmenisch, Belutschisch, Pashai, Nuristani und Pamiri (AA 9.2016; vgl. auch: Max Planck Institut 27.1.2004). Es gibt keine Hinweise, dass bestimmte soziale Gruppen ausgeschlossen werden. Keine Gesetze verhindern die Teilnahme der Minderheiten am politischen Leben. Nichtsdestotrotz, beschweren sich unterschiedliche ethnische Gruppen, keinen Zugang zu staatlicher Anstellung in Provinzen haben, in denen sie eine Minderheit darstellen (USDOS 13.4.2016).

Der Gleichheitsgrundsatz ist in der afghanischen Verfassung verankert. Fälle von Sippenhaft oder sozialer Diskriminierung sind jedoch nicht auszuschließen und kommen vor allem in Dorfgemeinschaften auf dem Land häufig vor (AA 9.2016). Ethnische Spannungen zwischen unterschiedlichen Gruppen resultierten weiterhin in Konflikten und Tötungen (USDOS 13.4.2016).

Paschtunen:

Ethnische Pashtunen sind die größte Ethnie Afghanistans. Sie sprechen Paschtu/Pashto; die meisten ihrer Regierungsvertreter sprechen auch Dari (CSR 12.1.2015). Die Pashtunen haben viele Sitze in beiden Häusern des Parlaments - nicht mehr als 50% der Gesamtsitze (USDOS 13.4.2016). Die Pashtunen sind im nationalen Durchschnitt mit etwa 44% in der Afghan National Army (ANA) und der Afghan National Police (ANP) repräsentiert (Brookings 31.10.2016).

Paschtunen siedeln sich in einem halbmondförmigen Gürtel an, der sich von Nordwestafghanistan über den gesamten Süden und die Gebiete östlich von Kabul bis in den Nordwesten Pakistans erstreckt. Kleinere Gruppen sind über das gesamte Land verstreut, auch im Norden des Landes, wo Paschtunen Ende des 19. Jahrhunderts speziell angesiedelt wurden, und sich seitdem auch selbst angesiedelt haben (Staatendokumentation des BFA 7.2016).

Grundlage des paschtunischen Selbstverständnisses sind ihre genealogischen Überlieferungen und die darauf beruhende Stammesstruktur. Eng mit der Stammesstruktur verbunden ist ein komplexes System von Wertvorstellungen und Verhaltensrichtlinien, die häufig unter dem Namen Pashtunwali zusammengefasst werden und die besagen, dass es für einen Paschtunen nicht ausreicht, Paschtu zu sprechen, sondern dass man auch die Regeln dieses Ehren- und Verhaltenskodex befolgen muss. Die Zugehörigkeit zu einem bestimmten Stammlinienverband bedeutet viele Verpflichtungen, aber auch Rechte, weshalb sich solche Verbände als Solidaritätsgruppen verstehen lassen (Staatendokumentation des BFA 7.2016).

Ausführliche Informationen zu Paschtunen und dem Paschtunwali, können dem Dossier der Staatendokumentation (7.2016) entnommen werden.

[...]

Tadschiken:

Die dari-sprachige Minderheit der Tadschiken ist die zweitgrößte und zweitmächtigste Gemeinschaft in Afghanistan (CRS 12.1.2015). Die Tadschiken machen etwa 30% der afghanischen Gesellschaft aus (GIZ 1.2017). Der Name tajik (Tadschike) bezeichnete sesshafte persischsprachige Bauern oder Stadtbewohner sunnitischer Konfession (Staatendokumentation des BFA 7.2016).

Der Hauptführer der "Nordallianz", eine politisch-militärische Koalition, ist Dr. Abdullah Abdullah - dessen Mutter Tadschikin und dessen Vater Pashtune ist. Er selbst identifiziert sich politisch gesehen als Tadschike, da er ein hochrangiger Berater von Ahmad Shah Masoud, war. Mittlerweile ist er "Chief Executive Officer" in Afghanistan (CRS 12.1.2015).

Die Tadschiken sind im nationalen Durchschnitt mit etwa 25% in der Afghan National Army (ANA) und der Afghan National Police (ANP) repräsentiert (Brookings 31.10.2016).

[...]

1.3.1.2. Kabul

Die Provinzhauptstadt von Kabul und gleichzeitig Hauptstadt von Afghanistan ist Kabul Stadt. Die Provinz Kabul grenzt im Nordwesten an die Provinz Parwan, im Nordosten an Kapisa, im Osten an Laghman, Nangarhar im Südosten, Logar im Süden und (Maidan) Wardak im Südwesten. Kabul ist mit den Provinzen Kandahar, Herat und Mazar durch die sogenannte Ringstraße und mit Peshawar in Pakistan durch die Kabul-Torkham Autobahn verbunden. Die Stadt hat 22 Stadtgemeinden und 14 administrative Einheiten (Pajhwok o.D.z). Die Bevölkerungszahl der Provinz wird auf 4.523.718 geschätzt (CSO 2016)

[...]

Im Zeitraum 1.9.2015 - 31.5.2016 wurden im Distrikt Kabul 151 sicherheitsrelevante Vorfälle registriert (EASO 11.2016).

[...]

Im Zeitraum 1.9.2015. - 31.5.2016 wurden in der gesamten Provinz Kabul 161 sicherheitsrelevante Vorfälle registriert (EASO 11.2016).

Die afghanische Regierung behält die Kontrolle über Kabul, größere Transitrouten, Provinzhauptstädte und fast alle Distriktzentren (USDOD 12.2015). Aufständischengruppen planen oft Angriffe auf Gebäude und Individuen mit afghanischem und amerikanischem Hintergrund: afghanische und US-amerikanische Regierungseinrichtungen, ausländische Vertretungen, militärische Einrichtungen, gewerbliche Einrichtungen, Büros von Nichtregierungsorganisation, Restaurants, Hotels und Gästehäuser, Flughäfen und Bildungszentren (Khaama Press 13.1.2017). Nach einem Zeitraum länger andauernder relativer Ruhe in der Hauptstadt, explodierte im Jänner 2017 in der Nähe des afghanischen Parlaments eine Bombe; bei diesem Angriff starben mehr als 30 Menschen (DW 10.1.2017). Die Taliban bekannten sich zu diesem Vorfall und gaben an, hochrangige Beamte des Geheimdienstes wären ihr Ziel gewesen (BBC News 10.1.2017).

In der Provinz Kabul finden regelmäßig militärische Operationen statt (Afghanistan Times 8.2.2017; Khaama Press 10.1.2017; Tolonews 4.1.2017a; Bakhtar News 29.6.2016). Taliban Kommandanten der Provinz Kabul wurden getötet (Afghan Spirit 18.7.2016). Zusammenstößen zwischen Taliban und Sicherheitskräften finden statt (Tolonews 4.1.2017a).

Regierungsfeindliche Aufständische greifen regelmäßig religiöse Orte, wie z.B. Moscheen, an. In den letzten Monaten haben eine Anzahl von Angriffen, gezielt gegen schiitische Muslime, in Hauptstädten, wie Kabul und Herat stattgefunden (Khaama Press 2.1.2017; vgl. auch: UNAMA 6.2.2017).

1.3.2. Auszug aus der Anfragebeantwortung der Staatendokumentation zu Afghanistan - Mischehen zwischen Sunniten und Schiiten vom 11.11.2014:

[...]

SFH schreibt Folgendes über die Mischehen in Afghanistan:

Mischehen. Prinzipiell gibt es kein Verbot von Mischehen. Während des Bürgerkrieges wurden jedoch Personen, die in einer gemischt ethnischen Ehe lebten, in einigen Regionen verfolgt. Dies geschah vor allem in Gegenden, wo Paschtunen [überwiegend Sunniten; Anm.] gegen Hazaras [schiitische Konfession; Anm.] kämpften.

Gemischt ethnische Ehen sind in städtischen Gebieten üblicher als in ländlichen Gebieten. Das Ministry of Women's Affairs wies im 2007 darauf hin, dass der lokale Kontext und die Beziehungen der ethnischen Gruppen vor Ort eine große Rolle für die Situation von gemischt ethnischen Paaren spielen. Gemischt ethnische Ehen zwischen Paschtunen und Nicht-Paschtunen sind außerhalb von Kabul eher selten.

SFH-Schweizerische Flüchtlingshilfe (15.12.2011): Afghanistan, Alleinstehende Frau mit Kindern

UK Border Agency schreibt, dass die Bevölkerung des Landes aus mehreren nationalen Minderheiten besteht. Der beträchtliche Anteil von Mischehen, insbesondere zwischen der Paschtunen und anderen Gruppen, verwischt die ethnischen Unterschiede zwischen diesen Gemeinschaften.

[...]

Considerable intermarriage, particularly between the Pashtuns and other groups has blurred ethnic distinctions among communities. There has also been mixing between Tajiks and later Mongolian and Turkmen migrants, and some between Hazaras and Uzbeks.'

[...]

UK Border Agency - Home Office (15.2.2013): Country of Origin Information (COI) Report; Afghanistan, http://www.ecoi.net/file_upload/90_1361980702_ukba2013-02-15-afg.pdf, Zugriff 7.11.2014

ATSC schreibt in seinem Bericht, dass die Unterschiede zwischen ethnischen Gruppen an Bedeutung verlieren, wenn die Afghanen spüren, dass sie mit einem gemeinsamen Feind konfrontiert sind. Ethnische Vielfalt Afghanistans bedeutet nicht, dass die Angehörigen der verschiedenen ethnischen Gruppen sich gegenseitig nicht beeinflussen. Es gibt eine beträchtliche Zahl von Mischehen zwischen den ethnischen Gruppen. Diese Mischehen sorgen dazu, dass die Grenzen der Loyalität zwischen verschiedenen ethnischen Gruppen undeutlich(er) werden:

Ethnic identities fade in importance when Afghanis sense that they are confronted with a common enemy who seek to control Afghanistan. Afghanistan's ethnic diversity does not mean that the members of the different ethnic groups do not interact. There is a substantial amount of intermarriage between the ethnic groups. This intermarriage tends to blur lines of loyalty between different ethnic groups.

U.S. Army Training Support Center (ohne Datum): Tribalism in Afghanistan, The Cultural Geography of Afghanistan, http://www.atsc.army.mil/crc/ISO6A10L/tribalisminAfghanistanC.pdf, Zugriff 7.11.2014

Norwegian Country of Origin Information Centre schreibt in seinen unten angeführten Berichten 2011 und 2012, dass die Regierung die Ehen nicht systematisch registriert und es keine anderen Ehestatistiken gibt. Es ist daher schwierig irgendwelche Schlussfolgerungen bezüglich der Abweichungen in den Ehetraditionen zu ziehen. Die Organisation Global Rights hat im Jahr 2008 eine Umfrage über die häusliche Gewalt gegen Frauen in Afghanistan gemacht. Von den 4800 befragten (betroffenen) Frauen aus verschiedenen Teilen Afghanistans gab es insgesamt 8,9% Frauen aus den interethnischen Ehen.

[...]

Norwegian Country of Origin Information Centre vom 19.5.2011:

INTER-ETHNIC MARRIAGES

The authorities do not register marriages in a systematic manner, and marriage statistics are not available. It is therefore difficult to draw any conclusions regarding deviations from the marriage traditions.

In 2008, the organisation Global Rights conducted a study on domestic violence affecting women in Afghanistan. Of the 4800 respondents (women from various parts of Afghanistan), altogether

8.9 per cent reported that they were in an inter-ethnic marriage.

It is pointed out by other sources that the scope of marriages involving partners from different ethnic groups is relatively comprehensive. GlobalSecurity.org (n.d.) states that "There is a substantial amount of intermarriage between the ethnic groups. This inter-marriage tends to blur lines of loyalty between different ethnic groups." It is claimed that even though endogamous marriages are being preferred, factors such as migration have caused the number of inter-ethnic marriages to increase.

Landinfo is not aware of any sources reporting differences between ethnic groups, although some indicate that among Uzbeks, Turkmens and Tajiks there is a widespread reluctance to marry a Pashtun.

Norwegian Country of Origin Information Centre (19.5.2011):

Afghanistan: Landinfo, Marriage Report Afghanistan, http://www.ecoi.net/file_upload/1226_1337002361_1852-1.pdf, Zugriff 10.11.20145

[...]

1.3.3. Auszug aus der ACCORD-Anfragebeantwortung zu Afghanistan - Heirat zwischen Paschtunen und Tadschiken vor Mullah; Konflikte aufgrund von Eheschließungen zwischen Paschtunen und Tadschiken; Legitimierung vorehelicher Schwangerschaft durch Eheschließung, vom 30.07.2009

[...]

Folgende Quellen gehen auf Ehen zwischen Paschtunen und anderen Volksgruppen, darunter Tadschiken, ein:

[...]

Die afghanisch-amerikanische Autorin Maryam Qudrat Aseel erwähnt in ihrem 2004 veröffentlichten Buch "Torn between two cultures", dass Mischehen zwischen Paschtunen und Tadschiken nicht unüblich seien:

"Intermarriage between Pashtuns and Farsi-speakers, or Tajiks, is not uncommon. In most Afghan families, one does not find pure homogeneity of ethnic background." (Aseel, 2004, S. 38)

[...]

2. Beweiswürdigung:

2.1. Zur Person der Beschwerdeführer:

Die Feststellungen zur Staatsangehörigkeit und Herkunft, insbesondere zu ihrer Volksgruppen- und Religionszugehörigkeit sowie zu den familiären Lebensumständen und Gesundheitszuständen der Beschwerdeführer, stützen sich auf die diesbezüglich glaubhaften Angaben der Beschwerdeführer im Verfahren vor dem BFA, in der Beschwerde und in der mündlichen Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht sowie auf Kenntnis und Verwendung der Sprache Dari durch die Erst-, Zwei- und Drittbeschwerdeführer und der Sprache Paschtu durch die Viertbeschwerdeführerin.

Die Feststellungen zur Identität (Name, Geburtsdatum) der Beschwerdeführer ergeben sich aus ihren Angaben vor dem BFA, in der Beschwerde und in der mündlichen Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht. Diese gelten ausschließlich zur Identifizierung ihrer Person im Asylverfahren, da die Identität der Beschwerdeführer - mangels Vorlage unbedenklicher Identitätsdokumente[FA1][FA2] oder anderer relevanter Bescheinigungsmittel - nicht abschließend geklärt werden konnte.

Die Unbescholtenheit der Beschwerdeführer in Österreich ergibt sich aus den aktuellen Strafregisterauszügen.

2.2. Zum Fluchtgrund:

Das Vorbringen der Beschwerdeführer lautet im Wesentlichen, dass die Familie des Zweibeschwerdeführers bei der Familie der Viertbeschwerdeführerin mehrmals um die Hand der Viertbeschwerdeführerin angehalten habe. Eine Heirat sei jedoch abgelehnt worden, weil der Zweitbeschwerdeführer Tadschike sei und die Familie der Viertbeschwerdeführerin der Volksgruppe der Paschtunen angehöre. Schließlich hätten der Zweitbeschwerdeführer und die Viertbeschwerdeführerin heimlich geheiratet. Als ihre Familie davon erfahren habe, habe sie die Beschwerdeführer bedroht.

In Gesamtbetrachtung sämtlicher Aussagen der Beschwerdeführer zu den behaupteten Drohungen seitens der Familie der Viertbeschwerdeführerin stellen sich diese als unstimmig und unsubstantiiert dar. Die Beschwerdeführer widersprachen im Laufe des Verfahrens sowohl sich selbst als auch einander und konnten nur sehr vage Schilderungen und allgemeine Angaben zu den Geschehnissen berichten. Damit war es ihnen insgesamt nicht möglich, eine Verfolgung durch die Familie der Viertbeschwerdeführerin schlüssig und glaubhaft darzustellen.

Zusammengefasst brachten die Beschwerdeführer zu den Drohungen Folgendes vor:

Die Erstbeschwerdeführerin schilderte, dass die Eltern der Viertbeschwerdeführerin gegen die Heirat gewesen seien (AS 52 von GZ W253 2142453-1) und die Familie nach der Heirat damit gedroht habe, die Beschwerdeführer umzubringen sowie der Drittbeschwerdeführerin Säure ins Gesicht zu schütten (AS 15, 23, 52). Vor dem Bundesverwaltungsgericht führte die Erstbeschwerdeführerin aus, dass die Halbbrüder der Viertbeschwerdeführerin, nicht hingegen ihre Mutter (S 13 des Verhandlungsprotokolls vom 08.06.2017), gegen die Heirat gewesen seien (S 12) und dem Zweitbeschwerdeführer damit gedroht hätten, ihn mit einem Messer zu töten und die Drittbeschwerdeführerin mit Säure anzugreifen. Sie hätten nur dem Zweit- und der Viertbeschwerdeführerin schaden wollen. Zu den genauen Umständen der Drohung befragt, gab sie an, dass sie glaube, der Zweitbeschwerdeführer sei ein oder zwei Mal angerufen und bedroht worden (S 14).

Der Zweitbeschwerdeführer schilderte während der Erstbefragung, dass die Beschwerdeführer von den Verwandten der Viertbeschwerdeführerin bedroht worden seien (AS 21 zu W253 2142459-1). Vor dem BFA führte er aus, dass seine Schwiegereltern lediglich ihn und die Viertbeschwerdeführerin umbringen wollen würden. Ihre Familie habe auch damit gedroht, der Drittbeschwerdeführerin Säure ins Gesicht zu schütten (AS 160f). Im Rahmen der Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht gab der Zweitbeschwerdeführer zu den genauen Umständen der Drohungen an, dass er zwei oder drei Mal von den Brüdern der Viertbeschwerdeführerin angerufen worden sei und sich diese mit ihm haben treffen wollen. Die Viertbeschwerdeführerin habe ihn jedoch telefonisch gewarnt, dass er nicht hingehen solle, weil ihre Brüder vorhätten, ihm etwas anzutun (Seite 35 des Verhandlungsprotokolls vom 08.06.2017). Ihm sei weiters erzählt worden, dass "diese Leute" damit gedroht hätten, seine Schwester mit Säure zu besprühen oder zu attackieren (S 36 des Verhandlungsprotokolls).

Die Drittbeschwerdeführerin gab im Verfahren vor dem BFA an, dass die Familie der Viertbeschwerdeführerin gedroht habe, die Beschwerdeführer zu töten und damit, ihr Säure ins Gesicht zu schütten (AS 39, 66 von GZ W253 2142455-1). Im Rahmen der Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht führte sie zu den Drohungen näher aus, dass die Erstbeschwerdeführerin von der Familie der Viertbeschwerdeführerin angerufen worden sei und diese damit gedroht habe, den Zweitbeschwerdeführer zu töten (S 11 des Verhandlungsprotokolls vom 21.06.2017). Sonst sei niemand anderes bedroht worden. Erst auf Nachfrage schilderte sie, dass auch damit gedroht worden sei, ihr Säure ins Gesicht zu schütten (S 12 des Verhandlungsprotokolls).

Die Viertbeschwerdeführerin gab im Verfahren vor dem BFA an, dass ihr Vater und ihre Brüder nach der Heirat gedroht hätten, sie und den Beschwerdeführer umzubringen (AS 37, AS 56 von GZ W253 2142450-1). Dazu führte sie vor dem Bundesverwaltungsgericht näher aus, dass die Drohung ausgesprochen worden sei als sie noch Zuhause gelebt habe. Sie sei geschlagen worden und ihre Brüder hätten gesagt, dass sie ihren zukünftigen Ehemann finden würden und ihn töten würden (S 27 des Verhandlungsprotokolls vom 08.06.2017). Weiters hätten ihre Brüder ihrem Ehemann gedroht, ihn zu töten und ihre Schwägerin mit Säure anzugreifen (S 28 des Verhandlungsprotokolls).

Hielten sich die Angaben der Beschwerdeführer im Verfahren vor dem BFA noch sehr allgemein und vage, ergaben sich insbesondere im Rahmen der mündlichen Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht - als die Beschwerdeführer zu den konkreten Umständen der Drohungshandlungen selbst befragt wurden - auffallende und wesentliche Widersprüche, welche speziell die Person des Drohungsempfängers, des Drohenden und des Bedrohten sowie den Zeitpunkt der Drohung betrafen.

Während die Drittbeschwerdeführerin behauptete, die Erstbeschwerdeführerin sei angerufen worden, verwies diese wiederum darauf, dass sie glaube, der Zweitbeschwerdeführer habe die Drohanrufe empfangen. Der Zweitbeschwerdeführer gab an, dass er zwar von den Brüdern der Viertbeschwerdeführerin angerufen worden sei, in diesem Telefonat sei jedoch um ein Treffen zwischen ihm und den Brüdern der Viertbeschwerdeführerin gegangen. Die Viertbeschwerdeführerin sei diejenige gewesen, die ihm mittgeteilt habe, dass ihre Brüder ihm etwas antun wollen würden. Schließlich schilderte die Viertbeschwerdeführerin derartige Gespräche mit ihren Brüdern, doch gab sie an, dass ihre Brüder dem Zweitbeschwerdeführer gedroht hätten, ihn zu töten.

Zusätzliche Unstimmigkeiten kamen hinsichtlich der konkret Drohenden zu Tage. Unklar ist, ob die Lebensgefahr von der ganzen Familie der Viertbeschwerdeführerin oder bloß ihren Eltern oder ihren Halbbrüdern (allenfalls samt Vater) ausgehen soll. Betonte der Beschwerdeführer noch vor dem BFA, dass es seine Schwiegereltern seien, die ihn und die Viertbeschwerdeführerin umbringen wollen würden, gab er in der mündlichen Verhandlung hingegen an, dass es die Brüder der Viertbeschwerdeführerin gewesen seien, die vorgehabt hätten, ihm etwas anzutun. Die Erst- und die Drittbeschwerdeführerin (AS 66 von GZ W253 2142455-1) bestätigten zunächst, dass die Eltern der Viertbeschwerdeführerin gegen die Heirat gewesen seien. In der Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht sagte die Erstbeschwerdeführerin jedoch, dass die Schwiegermutter mit der Heirat einverstanden gewesen sei (S 13 des Verhandlungsprotokolls vom 08.06.2017) und stand ihre Aussage insofern im Einklang mit den Angaben der Viertbeschwerdeführerin (S 30). Diese behauptete wiederum vor dem BFA zuerst, dass ihr Vater und ihre Bruder gedroht hätten, sprach aber in der mündlichen Verhandlung nur noch von Drohungen der Brüder.

In weitere Widersprüche verwickelten sich die Beschwerdeführer hinsichtlich des Bedrohungsadressaten.. Der Zweitbeschwerdeführer gab vor dem BFA an, dass er umgebracht werden soll (AS 160 zu GZ W253 2142459-1), die Viertbeschwerdeführerin behauptete, dass nur wenn sie und der Zweitbeschwerdeführer sterben würden, die Familienehre wiederhergestellt sei, ihre Brüder hätten damit gedroht, sie beide umzubringen (AS 56 von GZ W253 2142450-1, S 27 des Verhandlungsprotokolls vom 08.06.2017). Die Drittbeschwerdeführerin sprach zunächst davon, dass alle umgebracht werden sollten (AS 56, AS 66 von GZ W253 2142455-1), gab aber in der Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht an, dass nur der Zweitbeschwerdeführer, sonst niemand, bedroht worden sei (S 10, 12 des Verhandlungsprotokolls vom 21.06.2017). Erst auf richterliche Nachfrage gab sie an, dass auch damit gedroht worden sei, Säure in ihr Gesicht zu schütten (S 12 des Verhandlungsprotokolls). Die Erstbeschwerdeführerin gab an, dass man nur dem Zweitbeschwerdeführer und der Viertbeschwerdeführerin schaden wolle. Vor allem bei Paschtunen sei es nämlich üblich, dass sie nur das Mädchen und die Jungen bedrohen würden (S 14, 16 des Verhandlungsprotokolls vom 08.06.2017).

Schließlich zeigte sich zwischen den Beschwerdeführern Uneinigkeit bezüglich des Zeitpunkts der (Todes)Drohungen. Der Zweitbeschwerdeführer ordnete die Drohungen einem Zeitraum zu, in welchem die Viertbeschwerdeführerin noch zu Hause lebte, wie schließlich die Viertbeschwerdeführerin in der mündlichen Verhandlung auch. Damit widersprach sie jedoch ihren Angaben vor dem BFA, wo sie behauptete, dass ihr Vater und ihre Brüder nach der Heirat gedroht hätten, sie und den Beschwerdeführer umzubringen. Auch die Drittbeschwerdeführerin (AS 66 von GZ W253 2142455-1) und die Erstbeschwerdeführerin gaben an, dass die Drohungen nach der Heirat ausgesprochen worden waren.

Anzumerken ist ebenso, dass die Beschwerdeführer im Verfahren vor dem BFA einheitlich schilderten, dass der Vater des Zweitbeschwerdeführers von der Familie der Viertbeschwerdeführerin zusammengeschlagen worden sei, aber in der Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht durchwegs angaben, dass das nicht stimme. Er sei nur am Arm genommen worden (Erstbeschwerdeführerin, S 16 des Verhandlungsprotokolls vom 08.06.2017), gestoßen worden (Zweitbeschwerdeführer und Viertbeschwerdeführerin, S 28, 35f) bzw. nur in einem scharfen Ton mit ihm gesprochen worden (Drittbeschwerdeführerin, S 11 des Verhandlungsprotokolls vom 21.06.2017).

Damit konnten die Beschwerdeführer aufgrund der zahlreichen Widersprüche und sonst nur vagen Angaben, nicht davon überzeugen, dass es tatsächlich zu Drohungshandlungen seitens der Familie der Viertbeschwerdeführerin gekommen ist. Dazu ist überdies zu bemerken, dass die Schilderungen, betreffend die Fluchtgründe, sämtlicher Beschwerdeführer eher distanziert und farblos ausvielen. Es entstand beim entscheidenden Richter der Eindruck, dass die oberflächlichen Schilderungen der behaupteten Vorfälle nicht auf tatsächlich persönlich erlebten Erfahrungen fußen.

Ferner ist zweifelhaft, dass die Familie der Viertbeschwerdeführerin wegen der Volksgruppenzugehörigkeit des Zweitbeschwerdeführers zu den Tadschiken gegen eine Heirat zwischen ihm und der Viertbeschwerdeführerin gewesen sein soll.

Zunächst geben die Länderberichte zu gemischt ethnischen Ehen (vgl. unter Punkt 1.3.2. und 1.3.3.) zusammengefasst wider, dass eine beträchtliche Zahl davon in Afghanistan zustande käme, weswegen die ethnischen Grenzen der Volksgruppen verschwimmen würden. Insbesondere in städtischen Gebieten seien gemischt ethnische Ehen üblicher als in ländlichen Gebieten. Ehen zwischen Paschtunen und Farsi-Sprechenden oder Tadschiken seien nicht unüblich, doch solche zwischen Paschtunen und Nicht-Paschtunen seien außerhalb von Kabul eher selten. Es gebe Hinweise, dass unter Usbeken, Turkmenen und Tadschiken weitverbreitete Scheu herrsche, einen Paschtunen zu heiraten. Eine große Rolle würden dabei der lokale Kontext und die Beziehungen der ethnischen Gruppen vor Ort spielen.

Vor diesem Hintergrund und in Zusammenschau mit den während des gesamten Verfahrens auftretenden Widersprüchen kann nicht geglaubt werden, dass die paschtunische Familie der Viertbeschwerdeführerin gegen die Ehe des Zweitbeschwerdeführers mit der Viertbeschwerdeführerin gewesen sein soll, weil er Tadschike sei. Zum einen gaben die Beschwerdeführer übereinstimmend an, dass beide Familien aus Kabul stammen würden, wo nach den Länderberichten gemischt ethnische Ehen am wahrscheinlichsten zustande kommen. Zum anderen gab die Erstbeschwerdeführerin an, dass es normal sei, dass man als Tadschike paschtunische Freunde habe (S 12 des Verhandlungsprotokolls vom 08.06.2017) und schilderten die Beschwerdeführer einheitlich, dass der Zweitbeschwerdeführer die Viertbeschwerdeführerin bei seiner tadschikischen Cousine kennengelernt habe, weil diese Freunde gewesen seien (S 12). Daraus kann geschlossen werden, dass die lokal zwischenethnischen Beziehungen zwischen Tadschiken und Paschtunen an sich gut sind und dass es auch in beiden Familien einen offenen Umgang mit Angehörigen der jeweils anderen Ethnie gibt. Ergänzend ist hiernoch auf die Tatsache zu verweisen, dass der Führer der Nordallianz, eine militärisch-politische Koalition, Dr. Abdullah Abdullah ist, dessen Mutter Tadschikin und dessen Vater Paschtune ist. Dies wird ebenso als Indiz für den offenen Umgang dieser beiden Ethnien miteinander herangezogen, handelt es sich doch beim oben genannten um einen prominenten Afghanen in exponierter politischer Stellung.

Ferner widersprach sich gerade die Viertbeschwerdeführerin hinsichtlich des Grundes für die ablehnende Haltung ihrer Familie zur Heirat mit dem Zweitbeschwerdeführer. Vor dem BFA gab sie zunächst an, nicht zu wissen, warum ihre Familie gegen die Heirat gewesen sei, vermutlich aus finanziellen Gründen (AS 55 von GZ W253 2142450-1). In der mündlichen Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht behauptete sie anfangs, dass ihre Familie dagegen gewesen sei, weil es nicht üblich sei, jemanden außerhalb der Familie zu heiraten (S 25). Auf Vorhalt ihrer Aussage vor dem BFA revidierte sie ihre Meinung dahingehend, dass sie sagte, es lägen definitiv keine finanzielle Gründe dahinter (S 29), ihre Familie würden Tadschiken nicht mögen, sondern wollen, dass sie einen Paschtunen heiratet (S 31). Zwar gaben die anderen Beschwerdeführer einstimmig an, dass die Familie der Viertbeschwerdeführerin wegen der Volksgruppenzugehörigkeit gegen die Heirat gewesen sei, doch konnten diese in Zusammenschau von Länderberichten und den übrigen Angaben der Beschwerdeführer sowie der aufgezeigten zahlreichen Widersprüche nicht überzeugen.

Schließlich waren auch die Angaben der Beschwerdeführer zur Hochzeit widersprüchlich. Die Erstbeschwerdeführerin gab in Abweichung zu den anderen Beschwerdeführern an, dass auch die Mutter und der leibliche Bruder der Viertbeschwerdeführerin anwesend gewesen seien (S 13 vs. S 25 des Verhandlungsprotokolls vom 08.06.2017). Während der Zweitbeschwerdeführer vor dem BFA noch behauptete, dass die Hochzeit in Kabul stattgefunden habe (AS 12, 59 von GZ W253 2142459-1), sagte er (S 35f) und die anderen Beschwerdeführer in der mündlichen Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht, dass die Heirat in Mazar-e Sharif gewesen sei. Weitere Divergenzen ergaben sich bezüglich der Anzahl der teilgenommenen Gäste, die Beschwerdeführer schilderten unterschiedlich zwischen siebzig und dreihundert Gäste (S 16, 37 des Verhandlungsprotokolls vom 08.06.2017 und S 13 vom 21.06.2017). Angesichts der Behauptungen, dass die Beschwerdeführer angeblich Angst um ihr Leben gehabt haben sollen (u.a. S 13 des Verhandlungsprotokolls vom 08.06.2017), ist eine Hochzeit in den geschilderten Größenordnungen jedenfalls unverständlich und nicht lebensnah. Selbst wenn sie in Mazar-e Sharif stattgefunden haben soll, seien nämlich vierzig bis fünfzig Freunde des Zweitbeschwerdeführers aus Kabul anwesend gewesen (S 37) und damit wäre das Risiko, dass die Familie der Viertbeschwerdeführerin von der Hochzeit erfahren würde, offenkundig hoch. Insofern ist überdies nicht nachvollziehbar, dass sonstige Verwandte des Zweitbeschwerdeführers aus Kabul hingegen nicht eingeladen worden sein sollen, weil man dies allerdings schon als zu riskant erachtete. Warum Verwandte weniger vertrauenswürdig als Freunde oder sonstige Hochzeitsgäste -wie im Verfahen behauptet- sein sollen, kann vom entscheidenden Richter nicht nachvollzogen werden. Für den entscheidenden Richter wäre es plausibel und nachvollziehbar, wenn eine Ehe die Auslöser lebensgefährlicher Bedrohung ist, nur in Anwesenheit der dazu mindestens erforderlichen Akteure ist. Das Abhalten einer Hochzeitsfeier im geschilderten Ausmaß und mit den genannten Teilnehmern ist mit den Gesetzen der Logik nicht nachvollziehbar.

Damit ist aber insgesamt und insbesondere angesichts der weiteren Widersprüche zum Ablehnungsgrund der Heirat und hinsichtlich der Eheschließung selbst weiters fraglich, ob die Hochzeit von Zweitbeschwerdeführer und Viertbeschwerdeführerin überhaupt heimlich stattgefunden hat bzw. diese tatsächlich von der Familie der Viertbeschwerdeführerin abgelehnt wurde.

Es obliegt den Beschwerdeführern, die in ihrer Sphäre gelegenen Umstände ihrer Flucht einigermaßen nachvollziehbar und genau zu schildern. Zusammenfassend erwies sich jedoch das von den Beschwerdeführern ins Treffen geführte Fluchtvorbringen aufgrund der dargelegten und zahlreichen Widersprüche und Ungereimtheiten als vollends unglaubwürdig.

Auch darüber hinaus vermochten die Beschwerdeführer keine individuelle und konkrete Betroffenheit von Verfolgung nicht aufzuzeigen. Insbesondere kamen während des Verfahrens keine Anhaltspunkte hervor, die eine westliche Orientierung der Beschwerdeführer nahelegen würden.

2.3. Zur Situation im Herkunftsland:

Die Länderfeststellungen ergeben sich aus den jeweils angeführten Länderberichten angesehener staatlicher und nichtstaatlicher Einrichtungen. Angesichts der Seriosität der Quellen und der Plausibilität ihrer Aussagen besteht für das Bundesverwaltungsgericht kein Grund, an der Richtigkeit der Angaben zu zweifeln, sodass sie den Feststellungen zur Situation in Afghanistan zu Grunde gelegt werden konnten.

Insoweit den Feststellungen zur Lage im Herkunftsstaat Berichte älteren Datums zugrunde gelegt wurden, ist auszuführen, dass sich seither die darin angeführten Umstände unter Berücksichtigung von anderen dem Bundesverwaltungsgericht von Amts wegen vorliegenden Berichten aktuelleren Datums für die Beurteilung der gegenwärtigen Situation nicht wesentlich geändert haben.

Im Zuge der Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht wurden dem rechtskundigen Vertreter der Beschwerdeführers Länderberichte zur Stellungnahme übergeben bzw. elektronisch übermittelt. Inhaltlich wurden die ausgefolgten Länderberichte nicht bestritten.

3. Rechtliche Beurteilung:

Zu Spruchpunkt A)

Gemäß § 3 Abs. 1 AsylG 2005 ist einem Fremden, der in Österreich einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt hat, soweit dieser Antrag nicht bereits gemäß §§ 4, 4a oder 5 zurückzuweisen ist, der Status des Asylberechtigten zuzuerkennen, wenn glaubhaft ist, dass ihm im Herkunftsstaat Verfolgung iSd Art. 1 Abschnitt A Z 2 der Genfer Flüchtlingskonvention droht (vgl. auch die Verfolgungsdefinition in § 2 Abs. 1 Z 11 AsylG 2005, die auf Art. 9 der Statusrichtlinie verweist).

Flüchtling iSd Art. 1 Abschnitt A Z 2 der Genfer Flüchtlingskonvention ist, wer sich aus der begründeten Furcht vor Verfolgung wegen der Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder der politischen Überzeugung, außerhalb seines Heimatlandes befindet und nicht in der Lage oder im Hinblick auf diese Furcht nicht gewillt ist, sich des Schutzes dieses Landes zu bedienen; oder wer staatenlos ist, sich außerhalb des Landes seines gewöhnlichen Aufenthaltes befindet und nicht in der Lage oder im Hinblick auf diese Furcht nicht gewillt ist, in dieses Land zurückzukehren.

Bei dem in Art. 1 Abschnitt A Z 2 der Genfer Flüchtlingskonvention genannten Asylgrund der "Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe" handelt es sich um einen Auffangtatbestand, der sich in weiten Bereichen mit den Gründen "Rasse, Religion und Nationalität" überschneidet, jedoch weiter gefasst ist als diese. Unter Verfolgung wegen Zugehörigkeit zu einer sozialen Gruppe wird eine - nicht sachlich gerechtfertigte - Repression verstanden, die nur Personen trifft, die sich durch ein gemeinsames soziales Merkmal auszeichnen, die also nicht verfolgt würden, wenn sie dieses Merkmal nicht hätten (VwGH 26.06.2007, 2007/01/0479).

Nach der ständigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ist zentraler Aspekt der in Art. 1 Abschnitt A Z 2 der Genfer Flüchtlingskonvention definierten Verfolgung im Herkunftsstaat die wohlbegründete Furcht davor. Eine Furcht kann nur dann wohlbegründet sein, wenn sie im Licht der speziellen Situation des Asylwerbers unter Berücksichtigung der Verhältnisse im Verfolgerstaat objektiv nachvollziehbar ist. Es kommt nicht darauf an, ob sich eine bestimmte Person in einer konkreten Situation tatsächlich fürchtet, sondern ob sich eine mit Vernunft begabte Person in dieser Situation aus Konventionsgründen fürchten würde. Unter Verfolgung ist ein ungerechtfertigter Eingriff von erheblicher Intensität in die zu schützende persönliche Sphäre des Einzelnen zu verstehen. Erhebliche Intensität liegt vor, wenn der Eingriff geeignet ist, die Unzumutbarkeit der Inanspruchnahme des Schutzes des Heimatstaates zu begründen. Die Verfolgungsgefahr steht mit der wohlbegründeten Furcht in engstem Zusammenhang und ist Bezugspunkt der wohlbegründeten Furcht. Eine Verfolgungsgefahr ist dann anzunehmen, wenn eine Verfolgung mit einer maßgeblichen Wahrscheinlichkeit droht; die entfernte Möglichkeit einer Verfolgung genügt nicht (vgl. etwa VwGH 10.11.2015, Ra 2015/19/0185, mwN).

Nach ständiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes kommt einer von Privatpersonen bzw. privaten Gruppierungen ausgehenden Verfolgung nur dann Asylrelevanz zu, wenn der Staat nicht gewillt oder nicht in der Lage ist, diese Verfolgungshandlungen hintan zu halten. Von einer mangelnden Schutzfähigkeit des Staates kann nicht bereits dann gesprochen werden, wenn der Staat nicht in der Lage ist, seine Bürger gegen jedwede Übergriffe seitens Dritter präventiv zu schützen. Entscheidend für die Frage, ob eine ausreichend funktionierende Staatsgewalt besteht, ist vielmehr, ob für einen von dritter Seite aus den in der Genfer Flüchtlingskonvention genannten Gründen Verfolgten trotz staatlichen Schutzes der Eintritt eines - asylrelevante Intensität erreichenden - Nachteiles aus dieser Verfolgung mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit zu erwarten ist (vgl. VwGH 13.11.2008, 2006/01/0191, mwN).

Gemäß § 3 Abs. 3 Z 1 und § 11 Abs. 1 AsylG 2005 ist der Asylantrag abzuweisen, wenn dem Asylwerber in einem Teil seines Herkunftsstaates vom Staat oder von sonstigen Akteuren, die den Herkunftsstaat oder einen wesentlichen Teil des Staatsgebietes beherrschen, Schutz gewährleistet werden und ihm der Aufenthalt in diesem Teil des Staatsgebietes zugemutet werden kann ("innerstaatliche Fluchtalternative"). Schutz ist gewährleistet, wenn in Bezug auf diesen Teil des Herkunftsstaates keine wohlbegründete Furcht nach Art. 1 Abschnitt A Z 2 der Genfer Flüchtlingskonvention vorliegen kann (vgl. zur Rechtslage vor dem AsylG 2005 z.B. VwGH 15.3.2001, 99/20/0036; 15.3.2001, 99/20/0134, wonach Asylsuchende nicht des Schutzes durch Asyl bedürfen, wenn sie in bestimmten Landesteilen vor Verfolgung sicher sind und ihnen insoweit auch zumutbar ist, den Schutz ihres Herkunftsstaates in Anspruch zu nehmen). Damit ist wie der Verwaltungsgerichtshof zur Genfer Flüchtlingskonvention judiziert -nicht das Erfordernis einer landesweiten Verfolgung gemeint, sondern vielmehr, dass sich die asylrelevante Verfolgungsgefahr für den Betroffenen mangels zumutbarer Ausweichmöglichkeit innerhalb des Herkunftsstaates im gesamten Herkunftsstaat auswirken muss (VwGH 9.11.2004, 2003/01/0534). Das Zumutbarkeitskalkül, das dem Konzept einer "inländischen Flucht- oder Schutzalternative" (VwGH 9.11.2004, 2003/01/0534) innewohnt, setzt daher voraus, dass der Asylwerber dort nicht in eine ausweglose Lage gerät, zumal wirtschaftliche Benachteiligungen auch dann asylrelevant sein können, wenn sie jede Existenzgrundlage entziehen (VwGH 8.11.2007, 2006/19/0341, mwN)

Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofs ist der Begriff der "Glaubhaftmachung" im AVG oder in den Verwaltungsvorschriften im Sinne der ZPO zu verstehen. Es genügt daher diesfalls, wenn der [Beschwerdeführer] die Behörde von der (überwiegenden) Wahrscheinlichkeit des Vorliegens der zu bescheinigenden Tatsachen überzeugt. Diesen trifft die Obliegenheit zu einer erhöhten Mitwirkung, das heißt er hat zu diesem Zweck initiativ alles vorzubringen, was für seine Behauptung spricht (Hengstschläger/Leeb, AVG, § 45, Rz 3, mit Judikaturhinweisen). Die "Glaubhaftmachung" wohlbegründeter Furcht setzt positiv getroffene Feststellungen seitens der Behörde und somit die Glaubwürdigkeit der "hierzu geeigneten Beweismittel", insbesondere des diesen Feststellungen zugrunde liegenden Vorbringens des Asylwerbers voraus (vgl. VwGH 19.03.1997, 95/01/0466). Die Frage, ob eine Tatsache als glaubhaft gemacht zu betrachten ist, unterliegt der freien Beweiswürdigung der Behörde (VwGH 27.05.1998, 97/13/0051).

Aufgrund des durchgeführten Ermittlungsverfahrens und des festgestellten Sachverhaltes ergibt sich, dass die behauptete Gefahr der Beschwerdeführer, in ihrem Herkunftsstaat mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit aus den in der GFK genannten Gründen verfolgt zu werden, nicht vorliegt.

Wie im Rahmen der Beweiswürdigung dargelegt, ist es den Beschwerdeführern nicht gelungen, glaubhaft zu machen, bei einer Rückkehr nach Afghanistan einer konkret gegen sie gerichteten Verfolgung ausgesetzt zu sein.

Hinweise darauf, dass die Beschwerdeführer im Herkunftsland aufgrund generalisierender Merkmale - insbesondere aufgrund ihrer Volksgruppenzugehörigkeit zu den Tadschiken bzw. Paschtunen - unabhängig von individuellen Aspekten einer über die allgemeinen Gefahren eines Bürgerkriegs hinausgehenden "Gruppenverfolgung" ausgesetzt wären, haben sich im Laufe des Verfahrens, speziell unter Heranziehung der Länderberichte, nicht ergeben.

Aus einer Gesamtschau konnten die Beschwerdeführer daher eine Verfolgung aus asylrelevanten Gründen in ihrem Herkunftsstaat nicht glaubhaft machen und ist diese nicht maßgeblich wahrscheinlich. Es konnte weder eine konkret gegen die Person der Beschwerdeführer gerichtete asylrelevante Verfolgung festgestellt werden, noch sind im Verfahren sonst Anhaltspunkte hervorgekommen, die eine mögliche Verfolgung der Beschwerdeführer im Herkunftsstaat aus asylrelevanten Gründen für wahrscheinlich erscheinen lassen hätten.

Abschließend ist darauf hinzuweisen, dass der prekären Lage in Afghanistan schon insofern Rechnung getragen wurde, als den Beschwerdeführern bereits der Status der subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt wurde. Aus diesem Grund verwehrte es sich zudem das Vorliegen einer innerstaatlichen Fluchtalternative zu prüfen (vgl. VwGH vom 25.03.2015, Ra 2014/18/0168).

Die Beschwerde war daher gemäß § 28 Abs. 2 VwGVG iVm § 3 Abs. 1 AsylG 2005 abzuweisen.

Zu B) Unzulässigkeit der Revision:

Gemäß § 25a Abs. 1 VwGG hat das Verwaltungsgericht im Spruch seines Erkenntnisses oder Beschlusses auszusprechen, ob die Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG zulässig ist. Der Ausspruch ist kurz zu begründen.

Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig, weil die Entscheidung nicht von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt. Weder weicht die gegenständliche Entscheidung von der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ab, noch fehlt es an einer Rechtsprechung; weiters ist die vorliegende Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes auch nicht als uneinheitlich zu beurteilen. Das Bundesverwaltungsgericht konnte sich bei allen erheblichen Rechtsfragen auf eine ständige Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes bzw. auf eine ohnehin klare Rechtslage stützen. Die maßgebliche Rechtsprechung wurde im Zuge der rechtlichen Beurteilung wiedergegeben.